Fana tu trouveras un titre! ^^ Options

C'est sûr, et pourtant je ne suis pas guéri: je projette d'en lancer un autre qui sera bien pire à gérer.

Quel genre de forum ?!
Dis nous tout...

Oula vaste sujet...
Un forum politique en fait: je ne me retrouve dans aucun partis, et je trouve que les dinosaures qui gouvernent n'ont aucune nouvelle idée depuis longtemps. A mon sens ce sont des comptables à court terme, sans aucun sens de l'intérêt commun... bref je n'en peux plus de voir ça, et ce n'est pas la minable campagne sur le référendum qui va me faire changer d'avis..
Donc j'ai commencé (a ma petite échelle) à rediger un truc qui s'appelle le programme SLE, qui prend en compte ce que je sais des problèmes actuels et des solutions qui peuvent y être apportés.
Une fois ça finit, je le mettrais en ligne sur un forum pour que chacun puisse l'améliorer, et au final proposer une alternative à l'absence de programme de ceux qui nous gouvernent.

En bref SLE veut dire Social Libéral Ecologique, et chaque solution devra être trouvée en fonction de ces trois filtres.
Social par ce que c'est indispensable, mon modèle étant les pays scandinaves.
Libéral parce que c'est le moins mauvais des systèmes économiques (a mon sens, s'entend)
Ecologique par ce qu'on détruit pour le commerce une terre qui ne nous appartient pas. (la bonne vision toujours selon moi étant celle des amérindiens: nous appartenons à la terre)

Je prends exemple, le nucléaire civil: un gros lobby économique empèche toute réforme. (qui est contre son intérêt et met en cause sa survie) En l'aidant à changer d'outil et en garantissant l'investissement aux actionnaires, la Cogema (entre autres) pourrait construire les éoliennes, des usines marèe-motrices, des capteurs solaires, etc... à la place de centrales de production et de retraitement.
Tout le monde s'y retrouve: les entreprises/actionnaires qui gardent leurs valeurs et sont en pointe sur une technologie d'avenir, les citoyens qui disposent d'une énergie propre et renouvelable, les générations futures dont on pourrira plus le sol, etc...

Les thèmes principaux du forum seront l'éduction, la santé, l'économie, l'écologie, les libertés individuelles, la sécurité (intérieure/extérieure) la politique étrangère, l'union européenne, le tout en variante SLE avec j'espère l'aide du plus de monde possible: un travail de longue haleine.

C'est pour ça que je dis que ce sera bien pire à gérer qu'un petit forum de joueurs.

Je prends exemple, le nucléaire civil: un gros lobby économique empèche toute réforme. (qui est contre son intérêt et met en cause sa survie) En l'aidant à changer d'outil et en garantissant l'investissement aux actionnaires, la Cogema (entre autres) pourrait construire les éoliennes, des usines marèe-motrices, des capteurs solaires, etc... à la place de centrales de production et de retraitement.

Juste pour dire que bon courage pour s'éclairer à l'éolienne, parce que ca ferait un champs du 1/4 de la france pour fournir autant d'éléctricité que les centrales nucléaires.

En revanche je suis d'accord avec toi sur le principe, mais je pense qu'il serait préferable de fermer ce sujet avant qu'il parte sur des discutions politiques.

Ce message a été modifié par Aurel - 17 May 2005, 13:11.

Juste pour dire que bon courage pour s'éclairer à l'éolienne, parce que ca ferait un champs du 1/4 de la france pour fournir autant d'éléctricité que les centrales nucléaires.

Oui bien sûr on ne peut pas faire que de l'éolien, mais éolien + usines marées-motrices (qui sont en fait le même principe que l'éolien, sauf que les hélices utilises les marées montantes et descendantes) + du solaire + des écos d'énergie je pense que c'est jouable.

Laisses moi douter de cette solution. Cela peut être bien pour une partie de l'électricité, mais il est impossible de ce passer du nucléaire... à part revenir à la bougie

Moi je n'en suis pas sûr et pas assez calé sur le sujet de toute façon, d'ou l'intérêt de réunir des avis et connaissances des gens avisés: je suis sûr qu'on peut retrouver ton discours sur le charbon, ou le pétrole.

Je suis archi contre l'utilisation du charbon et du pétrole. Je suis pour les changer par des énergies propes. La polution n'est pas la même... En revanche cela ne représente que 2% de l'énergie française et le nucléaire le reste. LE problème c'est que la consommation est telle qu'il est impossible de ne plus utiliser le nucléaire (énergie peu couteuse, contrairement à l'éolienne, et pas poluante - dans l'immédiat -contrairement aux énergies fossiles). Il est vrai que le nucléaire est un problème dans la gestion des déchets et encore une infime partie des déchets ne peuvent pas être retraités (c'est cela le plus gros problème).

Je parlais du passé: avant l'atome, il y avait sûrement des gens qui disaient hors du charbon/pétrole point de salut.
Maintenant on dit hors l'atome point de salut. je pense que c'est la même erreur: la science et les chercheurs ne s'arrêtent pas.

Et le problème du nucléaire n'est pas seulement les déchets, mais aussi l'accident.

Tout à fait d'accord avec toi! mais actuellement, il n'existe pas d'autre technolgie permettant une production énergiétique aussi importante.

Un peu de lecture...

L'industrie éolienne danoise emploie plus de 10 000 personnes par année (emploi direct) et génère un chiffre d'affaire de 650 millions de dollars américains par année. En développant l'énergie éolienne, le Danemark élimine progressivement l'utilisation des centrales thermiques au charbon et on prévoit que d'ici 2030, le secteur éolien représentera environ 40% de la production totale d'énergie au Danemark. Par le biais de son programme éolien, le gouvernement danois entend réduire ses émissions de gaz à effet de serre 20 % d'ici 2005 et de 50% d'ici 2030. Ce faisant, il devient l'un des rares pays au monde à suivre les recommandations du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

A quoi on peut rajouter sur le même principe des minis usines marée-motrices sur les côtes, (sauf celle du sud) qui auraient l'avantage d'être ente 10 et 20 mètres sous l'eau, donc invisibles.

Pour l'énergie solaire:

Même dans un pays relativement petit, nuageux et pluvieux comme les Pays-Bas, il existe un énorme potentiel de marché pour les panneaux solaires. Si la totalité de ce potentiel était utilisée, l'énergie solaire pourrait couvrir les trois quarts des besoins en électricité des Pays-Bas. Au Canada, il serait également possible de fermer les centrales au charbon et les réacteurs nucléaires pour les remplacer par l'énergie solaire.

Le solaire photovoiltaïque (PV) pourrait devenir compétitif avec l'électricité traditionnelle à court-terme à conditions de procéder à une production de masse. Le rapport KPMG, ‚Énergie solaire : de l'éternelle promesse à l'alternative concurrentielleé, commandé par Greenpeace, démontre qu'une seule grande usine qui produirait 5 millions de panneaux solaires par an (correspondant à 250 000 maisons, chacune équipée d'un système de 2 kW) pourrait diviser le coût de production de l'électricité solaire par quatre, la rendant compétitive - pour les consommateurs domestiques - avec l'électricité produite à partir des sources traditionnelles.

Pour le Canada, cela se traduirait par des coûts de production d'électricité au PV variant entre 0.06 $ et 0.24 $/kWh. La moyenne du prix de l'électricité s'établissant, pour le Canada, à 0.06 $/kWh. Le solaire possède également certains avantages indédiables : le PV est source d'énergie distribuée localement; vous n'avez pas à ajouter les coûts de transports et de distributions comme pour les sources traditionnelles de production d'énergie.

Tout est possible, il faut le vouloir, et le faire...

Héhé!!

le problème des éoliennes au danemark c'est que ca dénature le paysage. Je sais je les ai vu.

Le problème du solaire c'est que à Lille c'est pas très rentable

Ce message a été modifié par Aurel - 17 May 2005, 16:05.

Eolienne en Hollande Powaaaaah !

Vive la Hollande mon pays ! Bien sur je parle pas du marché de drogue hein ?

Ouaip.. je crois qu'on est tous d'accord sur le sujet de l'éolienne: c'est pas viable à 100%... Et puis, ça pollue pas, d'accord mais ça dépends ce qu'on appelle ne pas polluer, parce que ça fait un bruit...

Aprés je suis absoluement d'accord sur le fait qu'il faille prendre le tournant vers les energies renouvelables, mais la c'est les chercheurs qui ont du pain sur la planche, rien de vraiment probant n'est encore dispo. La fusion, en soi une bonne solution, n'en est qu'a ses débuts...

Aprés le solaire, sans parler de créer de l'énergie éléctrique avec (encore couteux à l'investissement pour un particulier), y'a les ballons d'eau chaude sur le toit, les vitrage qui récupèrent de la chaleur en hiver, et plein d'autre choses...


Par contre, les PAys-Bas, je crois qu'il sont en saturation, ils peuvent plus mettre d'éoliennes: ils risquent de trop freiner la terre, et aprés elle va tomber... C'est bon, je sais où est la porte

Lol... T'a oublier le paneau "Si vous me cherchez, je suis deja dehors"

il n'y a pas que l'energie du vent qui peut être utilisée, nous avons aussi l'eau (70% de la planete est constituée de flotte quand même, ça en fait de l'energie à revendre), le soleil...
Si par ailleurs, mais ce n'est que pure speculation , des scientifiques parviennent à capter l'energie emmagazinée dans les gros nuages, ça peut être aussi utilisé, ne croyez vous pas?
Ceci dit, malheureusement, le systeme mondial, et à mon sens, n'est pas près de bouger, les "grands" de ce monde n'ont pas envie de changer leur économie principalement basée sur les energies poluantes (pétroles, nucléaire) qui rapportent beaucoup... De plus, ces grandes puissances mondiales ne savent peut être pas ce qui risque d'arriver si tout se met à changer, peut être ont ils peur de ce qu'ils risquent de perdre au point de vu economique... Par ailleurs, il faudrait totalement changer de vie, de systeme, de société, bref, re-apprendre à vivre sous un autre angle... L'écologie c'est peut être bien, mais c'est aussi utopique, pensez donc tout ce qui changera dans le monde (les premieres puissance actuelles ne seraient peut être plus ces grosses puissances), et puis il faut que ça rentre dans les moeurses aussi, ce qui ne prendra pas 10, 20 ans, mais certainement beaucoup plus que ça... Commençons d'abord par bien éduquer nos mômes en leur montrant une voie tout autre, en leur expliquant les vraies valeurs de la vie... Ce sont peut être ces gens là qui feront la grande révolution
Desolé, je m'exprime assez mal, mais le coeur y etait

Ce message a été modifié par Xor6t2B - 17 May 2005, 17:14.

Le problème du solaire c'est que à Lille c'est pas très rentable biggrin.gif biggrin.gif tongue.gif

Allons donc, pourquoi crois-tu que c'est aussi présent en Allemagne et si peu en France ? Pour ton info, le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais (dirigé assez longtemps par les verts) a développé l'alimentation par panneau solaire de plein d'objets du genre bornes téléphoniques sur les autoroutes, etc. L'ensoleillement est bien suffisant, les projets et la volonté politique manquent.

Quant à l'argument que l'éolien dénature le paysage... moi j'ai vu ça au Danemark, en Corse, je ne suis pas d'accord du tout, je trouve ça beau. Il serait plus approprié de questionner les réticences des lobbies qui étouffent dans l'oeuf tout projet dans ce domaine ! à l'Assemblée récemment (il y a quelques semaines) il y a eu une tentative de rendre impossible la création de parcs d'éoliennes d'une puissance inférieure à un certain seuil, sur la base d'un amendement de députés UMP que même le Sénat - pourtant pas très progressiste - a jugé devoir rejeter.

Le seuil en question était tout à fait dissuasif sachant que l'éolien, ce sont des très petits parcs, vu comme ça ne prend pas en France. Il y a des frénétiques de l'anti-éolien, on ne va pas les faire passer pour des esthètes préoccupés par la beauté de nos campagnes... ces gens sont payés, point barre.

Leo, tu peux locker le topic avant que les flics débarquent, sinon je donne des noms.

Je ne vais pas fermer, pour une fois qu'on parle sérieusement ici...

Sérieusement, je suis certain que concernant la production d'éléctricité propre les technlogies existent, et pour à peine moins cher que le courant nucléaire. C'est juste une absence de vonlonté politique le problème.

Un autre exemple: certains contructeurs auto font des voitures mixtes electrique/explosion. Pourquoi pas tous?
Certains savent aussi faire touner les moteurs sur la moitié des cylindres quant on a besoin de peu de puissance, pourquoi pas tous? Voila des moyens concrets de faire baisser la pollution auto de 50% sur 10-15 ans. (la temps de renouveller le parc)
Que manque-t-il pour imposer ça? Une volonté politique.
Vous pouvez contiuer à énumérer les problèmes, vous verrez que beacoup sont le résultat de la couardise de la classe politique française, ou bloqués parce que le sujet n'est pas politiquement correct. (immigration, mariage gay, drogues douces, euthanasie, etc...)

La majorité suit en bellant lobotomisé par TF1 et consorts, je n'en peux plus de voir ça.

Mouais le problème c'est que c'est vraiment utopique tout ça !
En effet il y a quelques paradoxes, l'éolienne c'est ecologique mais les écologiques eux même sont contre parce que ça dénature le paysage. @Kalomir : que tu trouve ça ebau ou pas les écologistes sont pas très partant.Aussi, leo faut les mettre quelques part les eoliennes, et pour que cela soit rentable on ne peut pas les mettre en plein desert ou sur des platformes dans l'ocean, mais au plus proche des villes ! Donc ok tu défends ce projet mais serais tu à accepter des eoliennes chez toi par exemple (imgainons que tu vies à la campagne.. lol) ?
Selon moi l'énergie indispensable est le nucléaire, tout du moins en attendant l'élaboration d'une nouvelle énergie, exemple du projet qui se deroule actuellement (si vous suivez l'actualité) sur une nouvelle énergie qui permettrait de remplacer le nucléaire et le pétrole.
Pour ce qui est des dangers des usines nucléaires le risque d'accirdent est vraiment minime les centrals sont extrêmement sécurisé. Moi ce qui me fait plutot peur c'est la course à la bombe nucléaire en crée du nord par exemple...
Au final l'énergie "propre" couterait très cher si il faut que tout soit ecologiste, et on pourrait pas éviter certains paradoxes. A mon avis c'est pas pour rien que des chercheurs se creusent les méninges jours et nuit pour trouver une alternative viable à l'énergie actuelle, c'est un sujet très épineux. On émet des hyppotèses mais je pense qu'on est assez loin de la vérité avec les connaissances que nous possédons...

Moi c'est ce que j'en pense, j'espere que ça peut un minimum (avec que 16 printemps derriere moi) t'aider, et contribuer à ton projet...

En tout cas je trouve très bonne cette initiative que de vouloir agir, ça fait plaisir de voir des citoyens qui se soucis de leur société ! ^_^
Et c'est très courrageux, parce que l'intolerance et la fermeture d'esprit au idées des autres est très présente et mène vite à des tensions..
à ce sujet un petit break pour dire que ça serait bien, malgré les idées de chacun que ce topic reste un topic d'échange et en toute courtoisie.

Et sinon pour ton ideologie sociale de la société concrètement ? (t'as surtout developpé sur l'ecologie et l'énergie de demain).

Ce message a été modifié par fanatikmaya - 17 May 2005, 17:52.

Laisses moi douter de cette solution. Cela peut être bien pour une partie de l'électricité, mais il est impossible de ce passer du nucléaire... à part revenir à la bougie

huhuhu...

je m'infiltre dans le débat

le nucléaire, un sujet qui me tien à coeur!

de un, parceque c'est une merde instockable par rapport à la durée de vie des déchets,

et de deux: on dit qu'on peut pas s'en passer...

je m'explique: en éduquant un tant soit peu les gens, on pourrait déjà économiser sur tout les appareils en stand by (en Suisse, le "stand by" consomme autant qu'une ville de 15-20 mille habitants!),

en créant des uines tournant au sources renouvelables (vent, marées, mais aussi! : géothermie, pompes à chaleur [pour chauffer l'eau rien de tel!], solaire, et peut-être d'autres que l'on trouvera...)

j'ai lu ausis dans un communiqué (ça s'applique pour la Suisse dans ce cas): la Suisse produit 60% de courant à base hydroéléctrique et en gros 40% à prtir du nucléair... ok, c'est une marge importante! Mais! tiens! plus loin on spécifie que la Suisse vend du courant??? j'appelle ça se foutre du monde!

les lobbys ne pensent qu'à leur fric! et alors? peut-être bien qu'on ne pourra pas remplacer toutes le centrales nucléaires, alors il faudra chercher des solutions et se serrer un peu la ceinture! ça n'apporte rien de dire, ah non, l'enlevez pas, je peux pas m'en passer. faudrait un peu motiver les gens, justement, en les menaçants de coupures de courant...

et là, je vais traiter un cas plus Suisse concernant les déchets: dernièrement il a été voté si on voulait bannir le nucléaire... résultat? un maximum de NON! chez les (bourges, rien de péjoratif) de Suisse-Allemande, mais quand des gars viennent faire des recherches sur place pour faire du stockage de déchets, ils se ramassent des cailloux! il faut voir la vérité en face! les gens veulent le beurre et l'argent du beurre!

et quand mon popa me raconte les difficultés pour le stockage des déchets (bah oui, dans son boulot on lui demande son avis sur l'hydrogéologie, etc...), je ne retiens qu'une seule solution (que je trouve très amusante): faisons comme un monument au mort (un mémoril, comme il y en a presque partout en france, en honneur des victimes de la guerre), mais en dédiant un petit monument au nucléaire, contenant une petite dose de déchet nucléaire. et à chaque commune d'en prendre soin.


voilà, jme suis enflammé, parceque je suis jeune, et que les pourris qui prennent les décisions actuelement ne prennent même pas en ligne de compte ma génération...

EDIT: fuji, rien de bien probant??? non de Dieu! la geothermie: en Suisse des centre d'essais envoient de l'eau en profondeur, et elle remonte à 200° !!! pas mal, pour dire que tu balances juste de l'eau dans le sol, et qu'en plus elle remonte toute seule !

EDIT2: fana, les usines sont sures, oui, mais les stockage des déchets? en suisse, il se fait dans des containers, ok jusque là, mais ils sont ou ceux là? en plein air...

tiens, ça me rappelle qu'en 2001 des types ont planté deux avions dans des tours, pourquoi pas se planter à la verticale dans un entrepot? de plus, il y a une quantité phénoménale de transports de déchets à travers la france, sur? NON! des verts genre greenpeace arrivent à les stopper... quid d'un terroriste avec une bombe?

EDIT3: je m'enflamme, mais ne pensez surtout pas que je prenne mal vos points de vues!

allez, dernier EDIT: comme dit mon popa: on a déjà tellement de merde avec les déchets actuels qu'il faudrait arrêter d'en produire tout de suite, et que même dans ce cas on ne serait pas encore sorti de l'auberge...

Ce message a été modifié par Ogur - 17 May 2005, 18:11.

Fana tu parles beaucoup d'utopie, mais il n'y a rien d'utopique la-dedans. Les technologies existent et d'autres pays s'en servent. Il suffit de vouloir les employer au maximum.

Ok une nouvelle technologie arrivent, mais c'est encore la génération suivante. Il y a le temps pour une génération d'éolien + marées-motrices + solaire.
De la même façon l'hydrogène viendra pour la voiture, mais pas avant 25 ou 30 ans. Hors si les Chinois et Indiens s'équipent au même niveau que le G7, la planète est cuite et nous avec. Donc je pense qu'on a besoin de la génération électrique/mixte pour maintenant.

Et sinon pour ton ideologie sociale de la société concrètement ?

Difficile à expliquer en peu de mot. En fait l'idée de base est le progrès pramatique, et on peut faire beaucoup en peu de temps en adoptant des solutions qui marchent ailleurs, ou en alliant des politiques qui sont censés être antagonistes... (social vs liberal) Je trouve qu'elle ne le sont pas, en fait.

Je reprends le SLE:

Social: l'éradication de la pauvreté et l'accès au savoir.
- D'abord la base, tout le monde à droit un toit (si modeste soit-il: 15 m2, un lit, un lavabo suffise pour une personne, c'est mieux que la rue)
- Un revenu minimum: il existe mais je crois qu'il faut demander quelque chose en échange aux bénéficiaires, par exemple 15h de travail hedbo pour la communauté. (soutien scolaire, assistance aux personnes agées, on peut imaginer 1000 choses) Ce servira enfin l'Insertion que ce dispositf est censé apporter. Même chose pour les chomeurs de longue durée.
Bien sûr on demande ça à ceux qui peuvent le faire.
- Gratuité totale de l'éducation de la crèche à l'université: inscription, cantine, livres, fournitures.

Libéral: je pense que la richesse crée la richesse, on voir ça clairement en Angleterre ou aux US.
Donc à partir du moment ou le respect de l'environnement est un préalable, on doit pouvoir laisser les gens entreprendre et faire de l'argent si c'est leur but: toute la communauté profite des retombées économiques.
Au lieu de ça on matraque fiscalement ceux qui crée la richesse - donc l'emploi - et ils partent à Londres, à Bruxelles ou en Suisse. C'est contre-productif, tout le monde le sait et on ne réforme pas parce que ce n'est pas politiquement correct. De la haute politique...
En bref je pense qu'il faudrait moins d'impots sur la richesse, pour percevoir à terme plus d'impôts et voir plus d'emplois se créer.
De la même manière je ne pense pas qu'il faille travailler moins pour partager l'emploi. Là encore on a de bons exemples en voyant ce que se passe pas loin.

Ecologique: la vous en savez déjà un peu: ça se résume à utiliser au mieux la technologie actuelle pour réduire toutes les formes de pollution au minimum.

Après il y a encore beaucoup de sujets possibles, alors en vrac et sur le mode "baguette magique".

- Agriculture: Pas d'OGM, et une politique tendant vers le 100% bio d'ici 20 ans. Avec interdiction d'OGM et de produits traités en france.

- Retraite: comme les "riches" ont eu le temps de se faire un bas de laine, une seule et même - décente - retraite pour tous. (y compris les paysans qui touchent une misère après une vie de très dur labeur, sans les 5 semaines ou les 35h)

- Redistribution des emplois dans la fonction publique: moins aux Impots par exemple (en adoptant la retenue à la source) et plus dans les hopitaux, les écoles, les palais de justice.

- A propos de justice: 7000 magistrats en France, 25000 en Allemagne. Ne vous demandez plus pourquoi la justice est lente...

- Politique étrangère: militer pour une ONU puissante, et offrir l'armée fançaise en cas de besoin et pour une cause juste.

Société:
- Euthanasie légalisé.
- Mariage et adoption gay légalisés ( le pire des poivrots peut faire gosses, je ne vois pas de quel droit on empecherait les gays d'adopter, vu le serieux de l'enquête qui est mené)
- Dépénalisation de l'usage de drogues. (mais pas de la vente)

Et on peut encore trouver beaucoup de sujets...

Edit Ogur

Tu as raison, et c'est d'autant plus écoeurant que les déchets nucléaires/démontages d'usine ne rentrent pas dans le calcul des coûts. En s'affranchissant des factures futures, il est facile de rendre l'électricité nucléaire bon marché.

I had a dream...

plus sérieusement, dans cette optique je deviendrais volontier éco-terroriste, ou "bio-luditte"


EDIT: voilà une motivation pour les djeuns à se lancer dans la politique... il y a un potentiel énorme à exploiter, vu la mollesse de l'intéret pour la politique en général...

Ce message a été modifié par Ogur - 17 May 2005, 19:23.

Pfff, les politiques, c'est relou...

Pfff, les politiques, c'est relou...

mdr, et voilà, le gros préjugé du jeune qui s'en branle les miches...

bien sur, t'es ptet encore un peu jeune pour voir et comprendre tout les enjeux, mais à therme on voit que c'est la seule issue, effectivement, il faut bien qu'il y ait des élus quand même, sinon tout le monde y irait de sa propre bonne parole et ce serait le chaos.

bien sur, on peut aussi voir le point négatif, puisqu'on a pu en arriver là ou on en est à présent, mais il y a bien des endroits sur terre ou la situation n'est pas plus enviable...

EDIT déchets nuke: oui, les couts sont délaissés à ceux qui viendront après, et là on parle de long terme... c'eat quand même marrant, personne n'a jamais fait des projets qui ont duré 100 ans sans problèmes, quid alors des déchets qui dureront des milliers d'années? franchement, je m'exilerais bien sur mars (au fait, vous connaissez la BD Nash Tulsa? )

Ce message a été modifié par Ogur - 17 May 2005, 19:59.

La géothermie, oui, mais ça ne peut constituer qu'une source d'appoint..

Et quand je disais rien de probant, je vous simplement dire que pour que les choses bougent il faudrais que le lobys puissent acheter une usine cléfs en main, petites (c'est pas grand une centrale nucl' par rapport au parc qu'occuperais l'équivalent en éoliennes), et qui génère grav' d'énergie... Et aujourd'hui..oups j'allait oublier, qui se monte facilement (plus facilement qu'un "barrage" maré-moteur), et qui tienne longtemps...

Donc aujourd'hui la seule technologie qui soit assez prometeuse est la fusion, et je pense que Fana y a fait référence en parlant de l'actu' (enfin j'suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il voulait dire non plus)... Seul hic, ça marche... mais ça demande plus d'énergie pour entretenir la reaction de fusion que ça n'en fournit..

Mais ce problème n'est pas rédhibitoire, c'est seulement qu'on a encore du mal à garder une enceinte à 10 millions de dégrés (°C ou °K, là ça change pas grand chose )... Mais bon, je suis sur qu'on y arriveras, et aprés, et bien on sera capable de créer un soleil dans une centrale... Et le soleil, ç cartonne quand même, y'en a même qui veulent en récuperer de l'énergie depuis la Terre, en plus ça fait 4 milliards d'année qu'il est là, et il doit y rester encore autant si tout ce passe bien...

Enfin, tout ça pour dire, que je suis un peu impatient de voir comment et quand cette recherche va aboutir... Serai-ce une solution viable, et écologique à nos problème d'énergie poluante? C'est tout ce que je souhaite...

Ce debat commence a me rendre quelque peut mallade... Peut etre comme dit Ogur chui trop djeun pour aimer