Pétition contre la loi Hadopi, Loi contre le téléchargement Options

SVM à mis en ligne une pétition contre la futur loi Hadopi
(Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur l’Internet).

Je vous invite à lire les différents articles sur le sujet afin de signer en connaissance de cause
sources : Macbidouille et SVM.

Moi je suis plutôt d'accord avec la loi. La réponse graduée est une bonne réponse (à mon sens) et si les gens ne sont pas foutus de sécuriser leurs réseaux Wifi tant pis pour eux (sachant que le cas est quand même extrêmement rare).
Honnêtement, je pense que cette loi est plutôt un progrès par rapport à l'existant.

et si les gens ne sont pas foutus de sécuriser leurs réseaux Wifi tant pis pour eux

Pour avoir essayé de configurer un Time Capsule chez une amie vivant à la Rochelle
avec un réseau sécurisé, en vu du nombre de réseaux wifi voisins disponibles, j'ai été obligé de lâché l'affaire
tellement c'est complexe et mes compétences limitées . Solution : le câble ethernet.

On ne peut pas demander à tous d'être responsable de sa ligne si les personnes accusées
n'ont aucune compétence pour prouver que leur ligne est bien sécurisé et est inviolable

Les réseaux wifi ne sont pas forcément simples à sécuriser, et c'est encore plus compliqué si la personne qui essaye de le pirater s'y connaît bien. On risque aussi de voir des tas de virus qui pourraient mettre en place des proxys pour que les pirates puissent télécharger en passant par des machines de pauvres utilisateurs de windows...

On peut argumenter en disant que effectivement, c'est de la responsabilité de l'utilisateur de sécuriser son ordinateur et son réseau wifi, mais moi je trouve que ça n'est pas l'utilisateur qui doit être tenu responsable des failles de sécurités des logiciels, et il n'a pas non plus à avoir des compétences en réseau ou en sécurité informatique pour utiliser son ordinateur. Si il se fait abuser, il ne doit pas être tenu responsable.

De toute façon le but de cette loi c'est de pouvoir facilement fournir un coupable dans le cas d'une plainte pour piratage, mais elle s'en fou de savoir si ça sera le vrai coupable.

Non mais c'est sûr (et dans tous les domaines) que si on attend d'avoir une solution parfaite pour la mettre en oeuvre, en stagnant en attendant, on aurait pas souvent progressé vu que la perfection n'existe pas.
Par exemple, est-ce qu'on se passe des empreintes digitales parce qu'il peut arriver que deux personnes aient les mêmes? Ca sert à étayer la présomption, les erreurs judiciaires arrivent forcément de temps en temps de toute façon.

Ce que je vois :
- la loi est plus intelligente que ce qu'on a actuellement (par la graduation des sanctions)
- le piratage de réseaux Wifi avec une clé WPA doit être plus que marginal

Souvent les cris d’orfraie poussés par des sites comme macbidouille sur des sujets comme celui-là ne servent qu'à exprimer un poujadisme à deux francs camouflé sous le masque de la liberté commune ("les impôts c'est mal", "les sanctions c'est pas bien",...), au profit d'une déresponsabilisation et d'une perte de repères moraux généralisées.

Ce message a été modifié par atarxerxes - 27 May 2008, 10:12.

Je crois que le soucis est surtout de respecter les libertés individuelles et sur internet on peut se demander si elles sont bien respectées, ou tout du moins si ça va durer. A mon avis c'est un sujet très sensible et accepter une loi qui va dans le sens de restreindre ces libertés, même si c'est pas son but direct, c'est dangereux. Si des choses comme ça passent, ça va se généraliser, et tout le monde va devenir parano.

avec une clé WPA doit être plus que marginal

Même ces termes sont marginaux pour la plupart des utilisateurs d'ordinateur, même en milieu professionnel.

Ça te paraît normal pour toi qui travail dans le domaine mais je tombe de haut quand je vois le manque
de connaissance de certain GRAND utilisateurs confirmés.

Après responsabiliser et faire de la morale, peut-être mais je ne suis pas sûr que le terrain d'apprentissage
doit se faire en pénalisant le plus grand nombre et d'autant plus là où il existe encore un semblant de liberté.

La loi est toujours et a toujours été une restriction des libertés individuelles non? Je vois pas pourquoi on s'excite sur cette loi.
"La liberté consiste à faire tout ce que permet la longueur de la chaîne." (Cavanna)

[edit]Comme je l'ai dit au-dessus, vous partez du pire des cas, du principe que la loi sera mal appliquée pour trouver des exemples où elle sera en défaut. Vous partez du pire cas possible pour trouver un exemple de mauvaise application de la loi, c'est le cas de la plupart des lois et pourtant on survit : existe-t-il réellement une loi qui ne peut punir que les coupables et jamais les innocents? Pourquoi les tribunaux existent dans ce cas, et pas juste un ordinateur qui calculerait la culpabilité/innocence et la peine le cas échéant d'après les faits?

Ce message a été modifié par atarxerxes - 27 May 2008, 10:38.

Les lois sont faites pour être juste alors même si certaines lois peuvent toujours pénaliser des innocents, c'est quand même une situation à éviter à tout prix quand on crée la loi. C'est pour ça que les lois doivent être débattues par les députés, qui sont à la base les représentants du peuple. Et vu le contexte actuel autour du piratage, je crois que c'est pas une mauvaise chose d'imaginer le pire au sujet de cette loi.

Et même au point de vue de la justice, le fait qu'il y ait une loi donne à priori raison à l'accusation.

Actuellement, si quelqu'un est poursuivi pour piratage, et qu'il est prouvé que son ordinateur a été utilise, c'est à l'accusation de prouver que c'est bien la personne accusée qui est responsable.
Si cette loi passe, ça sera au défenseur de prouver qu'il ne l'est pas. Ca change tout.

Moi je voudrai savoir comment ils vont pouvoir appliquer cette loi surnommée "riposte graduée"
sans enfreindre une autre loi, celle qui touche à la propriété privée ?
Méfiez vous, y'a une petite caméra qui vous regarde sur le bord supérieur de votre écran

A mon avis c'est des supputations tout ça. Une loi qui règle correctement un problème dans 99% des cas est bonne, après ce sera aux tribunaux d'éviter les cas exceptionnels (sans garantie de succès on est d'accord).
On en a quand même vu un paquet de loi contre le téléchargement soulever un tollé parce que d'accord ça aurait réglé le problème mais "dans ce cas là" elle ne s'appliquerait pas correctement. Ben c'est le cas de TOUTES les lois existantes et celle-ci me paraît mieux que la prison systématique qui est en théorie prévue par la loi actuelle.
Pour le renversement de la charge, ça c'est la théorie, en pratique je demande à voir ce que ça donnera réellement (il suffira qu'un juge la refuse par exemple pour créer une jurisprudence) (et on remarque que c'est déjà une situation identique avec les excès de vitesse non?).

Ce message a été modifié par atarxerxes - 27 May 2008, 11:01.

La loi ne va pas venir surveiller qui est derrière l'écran, mais par contre si ils doivent tracker les utilisateurs de P2P ça se fera forcément avec la complicité des FAI et c'est là que ça deviendra dangereux, car on ne saura plus jamais si ce qu'on envoie sur internet est réellement privé ou pas.

C'est pas déjà le cas (l'interdiction des clés de cryptage trop longues par exemple)? Quelle différence avec la situation actuelle pour les téléphones portables?

Ce message a été modifié par atarxerxes - 27 May 2008, 11:04.

Ben il me semble qu'actuellement il faut des motifs sérieux pour que quelqu'un puisse placer ton portable sur écoute, et même des preuves que la personne est mélée à quelque chose de louche. Et je pense pas qu'une écoute téléphonique serait mise en place pour une simple suspicion de piratage.

Là, il s'agirait d'espionner les internautes pour avoir ces preuves. C'est comme si on pouvait mettre ton tel sur écoute, pour voir un peu de quoi tu parles, et te poursuivre si tu dis quelque chose de louche... Ca n'a rien voir avec ce qui se fait actuellement.

Juste un petit rappel du fonctionnement :

Le dispositif imaginé prévoit qu'un internaute pris en flagrant délit
recevra un premier avertissement par e-mail, puis un second par lettre recommandée s'il poursuit son activité délictueuse.

En cas de nouvelle récidive, il pourra voir son abonnement internet suspendu pendant un an, sauf s'il reconnaît
les faits et s'engage à ne pas recommencer ; auquel cas la sanction le punirait d'un à six mois de suspension.
Le processus d'application des sanctions sera confié à une « Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres
et la protection des droits sur internet ».

Réaction de l'Asic (Association des services Internet communautaires.
Yahoo, Google et Microsoft France, Dailymotion, Price- Minister en font partie) appel

à ne pas minimiser la portée de cette sanction [la coupure de l’accès].
Bannir, même temporairement, des internautes de la société de l’information,
ce n’est pas seulement les empêcher de télécharger des contenus illicites,
c’est aussi et surtout leur interdire toute utilisation d’un vecteur de communication
et d’expression devenu indispensable, qui offre l’accès à une pluralité d’information,
à une diversité de contenus, ou à une multitude de services publics

Moi ce qui me fait le plus peut c'est pas le fait qu'on puisse être coupé d'internet, c'est vrai que c'est emmerdant, mais pas plus que le retrait de permis pour quelqu'un qui a besoin de son permis pour bosser.

Par contre ce que je trouve vraiment inquiétant, c'est la mention faite du flagrant délit, ça signifie que cette loi autorise implicitement des contrôles sur les activités des internautes. C'est ça qui est dangereux, parce que autant un automobiliste, on peut le flasher et constater une infraction sans fouiller dans sa vie privée, autant sur internet si on veut trouver quelque chose, on doit espionner tout ce qui passe et donc violer la vie privée des utilisateurs.

Et bien moi, je l'ai signée cette pétition. Je rejoins vraiment l'avis de Gamoul: Pour qu'il y ait flagrant délit, il faudra que notre traffic soit surveillé, ce qui est déjà une atteinte à la vie privée.

Ce que je ne comprends pas, c'est que le gouvernement veut faire voter cette loi alors que le parlement ou la commission européenne s'est déjà prononcée à l'encontre de ce projet. Si ça tombe, le premier qui se fera prendre, ira au tribunal européen et fera casser cette loi.

Ces abrutis de majors n'ont toujours pas compris que pour endiguer le piratage, il faut libérer les contenus : Faire grossir le catalogues audios et vidéos des loueurs/vendeurs en ligne, et surtout avec des prix corrects. J'ai encore vu des exemples de CD vendus 5€ en promo alors que la version numérique était plein pot à 9,90€.

Ce message a été modifié par CantKillemAll - 27 May 2008, 12:12.

Quelle autre solution vous proposez à part regarder le trafic (comme en voiture, où on peut se rendre compte de cette manière que tu es allé te taper ta maîtresse au lieu d'être au boulot comme tu l'as affirmé à ta femme )?
Je pense que les alternatives douces étaient possibles il y a quelques années quand le piratage était à peu près artisanal, il aurait peut-être suffit que se mette en place une auto-limitation. Aujourd'hui je pense que c'est trop tard et du coup on se tape cette loi.

Je pense que si tu te fais flasher en bagnole, et que tu étais allé voir ta maîtresse, la police n'ira pas en informer ta femme sauf si ça a un lien direct avec ton enquête... Là encore ça n'est pas pareil. Cette loi reviendrait à placer des caméras sur toutes les routes, et à enregistrer systématiquement toutes les voitures qui y passent si on veut poursuivre la comparaison.

Et si tu veux mon avis sur ce qu'on devrait faire, on devrait commencer par faire des études serieuses, indépendantes, pour mesurer l'impact réel du téléchargement en france (certaines de ces études ont déjà été faites dans d'autres pays, et elles ont d'ailleurs montré que le téléchargement n'avait pas que des impacts négatifs pour l'industrie musicale)
Ensuite je pense qu'on devrait mettre en place un système de licence globale, donc les modalités restent à trouver, mais elles devraient dépendre des résultats de l'étude donc je parlais.
Et bien sur on devrait supprimer toutes les taxes prélevées et reversées aux majors au titre de rémunération sur la copie privée.
En gros, toute loi qui sous entends que l'utilisateur télécharge devrait être supprimée, car on ne peut pas entrer dans un système ou à priori on suppose que les gens font quelque chose d'interdit.

Et puis de toute façon c'est une économie qui doit se régler d'elle même. C'est au major de faire en sorte que les gens aient envie d'acheter leurs produits et non de les pirater.

(bon je sais fred je suis HS et mon post devrait se trouver sur l'autre topic mais c'est pas évident vu que les 2 ont des discussions paralleles)

En parallèle de ce combat et qui touche aussi une liberté, celle de l'expression de la presse,
relire les articles concernant les attaques qu'a subit l'AFP après une non publication d'un communiqué de l'UMP.
Cette loi s'inscrit dans la même ligne politique, réduire les libertés fondamentales.

La délinquance existe, mettre des verrous n'a jamais réduit cette délinquance, elle se déplace.

(bon je sais fred je suis HS et mon post devrait se trouver sur l'autre topic mais c'est pas évident vu que les 2 ont des discussions paralleles)

Si c'est bon, de l'autre côté concerne un vote collectif exclusivement réservé aux membres

Ce message a été modifié par fre2x3 - 27 May 2008, 12:57.

Et si tu veux mon avis sur ce qu'on devrait faire, on devrait commencer par faire des études serieuses, indépendantes, pour mesurer l'impact réel du téléchargement en france

Ca reste du vol dans tous les cas non?

Et puis de toute façon c'est une économie qui doit se régler d'elle même. C'est au major de faire en sorte que les gens aient envie d'acheter leurs produits et non de les pirater.

Bizarre ce raisonnement, tu imagines la même chose avec des biens matériels (voiture, iPod,...)?

En parallèle de ce combat et qui touche aussi une liberté, celle de l'expression de la presse,
relire les articles concernant les attaques qu'a subit l'AFP après une non publication d'un communiqué de l'UMP.
Cette loi s'inscrit dans la même ligne politique, réduire les libertés fondamentales.

La délinquance existe, mettre des verrous n'a jamais réduit cette délinquance, elle se déplace.

Il dit qu'il voit pas le rapport à part que c'est le gouvernement est du même bord que l'UMP

Et si tu veux mon avis sur ce qu'on devrait faire, on devrait commencer par faire des études serieuses, indépendantes, pour mesurer l'impact réel du téléchargement en france

Ca reste du vol dans tous les cas non?

Non pour moi ça n'est pas du vol. En tout cas, pas du vol comme on l'entend quand on prend quelque chose qui appartient à quelqu'un d'autre. D'ailleurs j'ai donné mon point de vue la dessus il y a quelques jours sur mac4ever je ne vais pas tout réécrire ici.

Et puis de toute façon c'est une économie qui doit se régler d'elle même. C'est au major de faire en sorte que les gens aient envie d'acheter leurs produits et non de les pirater.

Bizarre ce raisonnement, tu imagines la même chose avec des biens matériels (voiture, iPod,...)?

Oui j'imagine très bien. Si un fabriquant de voiture vend des 4x4 et que les ventes chutent à cause du changement de comportement des consommateurs (essence trop chère, baisse du pouvoir d'achat...) c'est au constructeur de s'adapter, en proposant des produits qui répondent aux besoins des consommateurs. Il n'a pas à essayer de faire passer une taxe sur la vente des petites voitures pour compenser ses pertes par exemple.

Pour les iPods c'est pareil. D'ailleurs c'est ce qui est en train de se passer, les ventes d'iPods chutent, apple s'est adapté en créant l'iPod Touch, qui devient un produit répondant aux changement des habitudes de consommation.

Autre exemple, l'iPhone, vu le nombre d'iPods débloqué vendu hors du contrôle d'apple qui circule, Apple a été obligé de revoir son mode de commercialisation, et va finalement accepter de généraliser la subvention de l'appareil par les opérateurs.

Bref quand une compagnie veut vendre un produit, elle doit s'adapter au marcher, et accepter de se remettre en cause afin de faire les choix stratégiques qui permettent à tout le monde de s'en sortir à bon compte.

L'industrie du disque va mal, le piratage est la conséquence de la non réactivité des majors à ce phénomène, et non la cause.

Avec la hausse du carburant le pillage des stocks augmentes, c'est bien ce qui se passe.
On peut donner l'exemple aussi avec les métaux.

Ce message a été modifié par fre2x3 - 27 May 2008, 13:18.

Non pour moi ça n'est pas du vol.

Profiter d'un bien ou service que l'on a pas acquis, c'est du vol.
Après voler ou pas, c'est un choix personnel, que l'on doit assumer si on se fait gauler.