Fais ton boulot avec le iclan Options

Avec le succès de l'affaire du don d'organes, je me lance à mon tour
C'est plus destiné à Polo qui fait des études d'art, mais peut-être que vous aurez des idées sympas !

J'ai un sujet de dissertation de culture générale : "Peut-on expliquer l'art par son histoire ?". J'attends vos réactions ! Merci

Ce message a été modifié par Tsukama - 15 May 2011, 12:03.

Bien relou ce genre de sujets pour les incultes comme nous Faut pas tomber dans la discussion de comptoir style BHL.

Je penserais faire un truc en 2 parties avec les similitudes entre les cultures ( genre représentations des dieux et des animaux) et d'autre part les différences ( notamment dans le style, support, et role...

Après comme tu as l'air de bien connaitre le Japon, tu peux faire un parallèle entre les cultures jap et européennes, leur absence de contact pendant longtemps. Tu montres que deux cultures évoluant indépendamment donnent des formes d'art complètement différentes donc l'histoire est un facteur indéniable.

Oublie pas de définir l'art dans ton intro...

Thèse : L'art se suffit à lui-même en tant que tel

Anti-thèse : Citation de Picasso : "les bons artistes copient, les grands artistes volent", l'art présent n'est qu'un processus de transformation de l'art passé, connaître l'histoire de l'art permet d'appréhender l'art d'aujourd'hui

Synthèse : L'Art et Son histoire sont intimement liées de même que l'environnement social, politique ou culturel influence directement ou indirectement l'oeuvre ou l'artiste. A travers les siècles, l'art a changé la société (l'art pour choquer, l'art pour dénoncer, l'art pour se révolter...). Dès lors, ne faut-il pas s'interroger si l'on peut expliquer l'Art par l'Histoire plutôt que Son histoire? Mais, finalement, l'Histoire de nos sociétés étant intimement liées à l'évolution de l'Art, cela ne reviendrait-il pas à justifier que l'Art se définit par Son histoire? (idéalement, avoir fumer quelques joints avant de s'attaquer à la synthèse)

Avant tout, il faut bien analyser la question.

1 - "Peut-on expliquer l'art" : comment "expliquer" l'art, alors même que "l'art" est justement une interprétation libre de l'analyse d'une oeuvre selon ses propres goûts et sa propre vision.
La question récurrente que l'on entend toujours est : "Est-ce de l'art" !
Donc je ne comprends pas que l'on veuille "expliquer" l'art.

2 - "... par son histoire" : donc on parle de "l'histoire de l'art", en référence au nombreux courants de l'art à travers les âges.


-> la question est donc de savoir si les tendances, les courants successifs de l'art à travers les âges peuvent expliquer "l'évolution" de l'art et ainsi aider à la compréhension des oeuvres d'artistes.

Bon courage.

Vas-y pour trouver une définition de l'art ...
Certain artistes sont aller très (trop) loin .... ex: ( Urinoire de Duchamps , pisse christ de serrano )
Plein d'artistes aujourd'hui reconnues été des parias en leur temps.
Après tu as les différentes époques (rien que pour la peinture): pré-histoire, Moyen-age, et renaissance, par exemple qui ont toutes trois des raisons d'être différentes.
Pour la première récit de chasse entre autre, deuxième publicité Catholique, la troisième ont est pas des bêtes.
ils y a différent type d'art: musique, cinéma etc...



Perso je suis sans doute un peu conservateur mais je trouve que Jean Clair (Gérard Régnier) (CV de fou) est dans le vrai dans ses bouquins même si il n'apporte pas de réel solution.

Il a eu un article dans le figaro il y a pas très longtemps au sujet de l'art des dérives et des explications bien illustrées et simple. ( lit le)


En gros: si tu fait ta grande folle que tu fait des croutes et que tu as de l'argent tu pourra être exposé ou tu veux... exemple vérifiable au Louvre entre le château médiéval et le château renaissance tu as tout un tas "d'oeuvre" d'art absolument abominable ( il faut le voir pour le croire).

regarde:
L'hiver de la culture, Paris, Flammarion, 2011.
Dialogue avec les morts, Paris, Gallimard, 2011.

Le modèle thèse-antithèse-synthèse c'est bien si on ne te demande pas ton avis, ou si tu ne veux pas le donner. Mais dans le cas de dissert pour les concours des écoles de commerce, il vaut mieux donner son avis ( histoire de montrer que tu as plus qu'une colonne vertébrale) donc il faut poser une problématique, et aligner ses arguments tout au long de la dissert pour pouvoir répondre a la problématique dans la conclusion. Après trouver une vrai question sur le sujet, bon courage...

Je demande demain à mon professeur de philo

Ce message a été modifié par Louis92 - 15 May 2011, 16:15.

et moi je demanderai à ma femme (prof d'arts plastiques, avec 5 ans d'études aux beaux arts de Bordeaux).

Merci à tous pour vos idées. L'idée de reprendre la culture japonaise est bien car cela est plutôt personnel et fera sans doute la différence par rapport aux autres. Les propos de Jean Clair sont aussi assez intéressant, j'avais eu une synthèse de texte de l'ESCP sur l'Anti-Art assez proche, mais c'est bien plus clair avec lui. Par contre, j'ai trouvé un article sur lemonde.Fr, mais malheureusement, c'est pour la partie abonnée...

La citation de Picasso est une mine pour une de mes parties, merci guillôme.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec "expliquer l'évolution de l'art"; l'explication de l'évolution n'est pas forcément le point central je pense, mais c'est plutôt la compréhension de l'essence de l'art et d'une œuvre. De plus, on ne peut pas parler d'évolution de l'art en soit, mais d'oscillation des techniques artistiques (tant sur le plan matérielle surtout au XX, que sur le plan de procédés) qui converge tous comme l'explique Merleau-Ponty car c'est un ensemble de détours, transgressions, empiétements et poussées soudaines. Ainsi, encore de M-P : "si nulle peinture n'achève la peinture, si même nulle ne s'achève absolument, chaque création change, altère, éclaire, approfondit, confirme, exalte, recrée ou crée d'avance toutes les autres" et "nous ne sommes nulle part en état de dresser un bilan objectif, ni de penser un progrès en soi, que c'est toute l'histoire humain qui en un certain sens est stationnaire". Les œuvres du passé auront donc toujours quelque chose à nous dire, et on oscille entre réfutation et réutilisation des mêmes procédés et inspirations artistiques.
C'est ce que l'histoire artistique peut nous apprendre sur l'art. On voit ce mouvement d'abandon de récupération de façon flagrante à la renaissance -période qui marque la redécouverte du monde antique avec la prise de Constantinople, et donc un retour à ses modes artistiques- ou même dans les méthodes de peintures -la façon de travailler l'effet de nombre notamment où l'on retrouve des techniques visuelles similaires dans les peintures pariétales et les peintures XIX-XX-.
En réalité, c'est de dégager je pense un point commun entre tous les mouvements qui peut être plutôt révélateur, et non l'évolution vers un point ultime


J'avais eu une conférence par quelqu'un que Polo connait peut-être, comme il enseignant dans une des prépas pour l'école du Louvre, Pelabathie, et je dois dire que c'est une grande aide

Ce message a été modifié par Tsukama - 17 May 2011, 21:46.

Tu peux lire ce livre:

 855074711.jpg ( 56.43 Ko ) Nombre de téléchargements: 3

Père, grand-père, arrière grand-père ?

Grand-père. Historien d'art, critique d'art, grand découvreur de talents et expert de Philippe de Champaigne.

C'est sur sa peut aider

Je dois rendre mon papier vendredi. Un peu court pour commencer un nouveau livre.

On nous a rendu nos papier, un petit 11/20, ce qui est beau sachant qu'on ne dépasse pas les 13, et qu'un 11 vaut déjà beaucoup en prépa
Merci à tous pour vos idées

Bien joué
J'ai un de mes cousins qu'a presque eu le même sujet "L'art influence-t-il l'Histoire ? "
Et il s'en bien sorti avec un petit 12

Si tu pouvais nous faire voir ta copie sa m'intéresserait merci.

Bien sur, voila le tout. Si tu veux la correction rédigée de mon prof, qui est bien poussé niveau philo, je peux te la scanner la semaine prochaine.

J'ai rate le sujet en general quand j'avais un sujet sur l'art j'introduisais Nietzsche qui considerait que l'art etait l'activite philisophique par excellence. "Ce n'est pas l'histoire, mais l'art qui exprime la vraie vie." pour une opposition histoire/art mais pour sur l'histoire de l'art je ne sais pas sa position

Ce message a été modifié par Acid - 6 Jun 2011, 06:33.

Arg Acid, tu as été un veritable casse-tête pour moi Lundi... Concours blanc : Que fait l'artiste ? (Vous avez 4 heures...)
J'ai longtemps l'auteur que t'avais cité, sans succès... Mais je m'en suis plutôt bien sorti je pense même sans

Arg Acid, tu as été un veritable casse-tête pour moi Lundi... Concours blanc : Que fait l'artiste ? (Vous avez 4 heures...)
J'ai longtemps l'auteur que t'avais cité, sans succès... Mais je m'en suis plutôt bien sorti je pense même sans

Desole mais il est vrai que citer Nietzsche sur l'art est souvent interessant (et aussi sur les sujets religieux/morales).
Pour ma part, en terminale, je le citais dans toutes mes compositions (il a parlé sur tout de manière tres critique).
Si tu veux l'essayer je te conseille pour commencer: "ainsi parlait zarathoustra" version pdf
Tu trouveras d'autres livres de Nietzsche ici et aussi beaucoup d'autres livres de philo.

Ce message a été modifié par Acid - 8 Jun 2011, 10:16.

Pour l'année prochaine, je dois travailler le thème de la société. Si tu as une œuvre de Nietzsche en particulier, puisque tu as l'air de t'y connaître, je suis preneur !

Pour l'année prochaine, je dois travailler le thème de la société. Si tu as une œuvre de Nietzsche en particulier, puisque tu as l'air de t'y connaître, je suis preneur !

Pour l'année prochaine ?
Le theme de la societe ... dans sa totalite ?? Sur la morale Nietzsche a fait pas mal de chose (notion de surhumain etc ...) je n'ai pas en tete un livre particulier... Sur les fondations ethnologique je citais plutot claude Levis Strauss.
Ceci etant je ne m'y connais pas trop car je n'ai plus lu Nietzsche depuis pas mal de temps.

Ce message a été modifié par Acid - 8 Jun 2011, 18:46.

Le thème des concours commerce de l'année prochaine, c'est "la société". Rien de plus...

sujet bien vaste... Levis-Strauss c'est plus de l'antropologie, mais je pense que c'est une bonne base. après tu as les classiques : Du contrat Social de Rousseau, le traité sur l'entendement humain de David Hume.

Ensuite tu as aussi les écrits de John Locke sur l'émergence des droits de propriétés ( état de nature ), ceux de Thomas Hobbes ( le Léviathan qui est le plus connu ).
C'est plus sur l'émergence de la société. Sinon tu as aussi les traités de théorie de jeux sur la coopération ( Nash, Morgenstern, von Neumann pour la négociation )
Après faut voir si tu peux avoir des précisions parce que c'est très large...

J'ai du lire tout au long de l'année La généalogie de la moral.
On y parle un peu de la société, avec la place de l'homme et ses buts ( les idéaux ascétiques )

J-7