Pétition contre la loi Hadopi, Loi contre le téléchargement Options

L'acte de vol, c'est le fait de priver quelqu'un d'un de ses biens, pas le fait de se l'approprier...
Si je pouvais venir chez toi, cloner ton G5, et repartir avec le clone en te laissant l'original, je ne t'aurais rien volé.
Dans le pire des cas, si j'avais eu l'intention d'en acheter un à apple, je prive Apple de la marge qu'ils se font sur une machine. Mais si vraiment on pouvait cloner des ordinateurs comme ça, je pense pas que tous ceux qui le feraient aurait acheté la machine dans le cas contraire.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir. Et tous ceux qui téléchargent n'auraient pas forcément acheté ce qu'ils sont en train de télécharger si ça n'avait pas été possible.

C'est pour ça que je disais qu'il faudrait faire une étude sérieuse mais indépendante des majors sur l'impact du piratage. C'est le prérequis à toute concertation sérieuse sur le thème du piratage.

PS : je tiens à préciser une chose : je ne suis pas en train de vouloir justifier le piratage, mais par contre je m'insurge contre ces arguments trop faciles et ces amalgames qui donnent l'impression que le piratage est criminel, et qu'il est responsable de tous les malheurs des majors.

Ce message a été modifié par Gamoul - 27 May 2008, 13:33.

Enregistrer des films via un magnétoscope / enregistreur DVD n'est pas du vol, si ?
Je paie une taxe pour la copie privée, je paie mon abonnement internet, je paie ma redevance.....
il faut alors brider l'internet en fonction du contrat FAI ?.

Ce message a été modifié par fre2x3 - 27 May 2008, 13:34.

Et bien moi, je l'ai signée cette pétition. Je rejoins vraiment l'avis de Gamoul: Pour qu'il y ait flagrant délit, il faudra que notre traffic soit surveillé, ce qui est déjà une atteinte à la vie privée.

Attention, c'est au FAI de surveiller le trafic et les informations et ils ne le feront pas forcèment.

Oui, mais vu que la loi ne précise pas les conditions qui peuvent être mises en oeuvre pour obtenir le flagrant délit, on peut craindre le pire. Un flagrant délit s'obtient par la surprise, ce qui veut dire que les FAI n'auront probablement pas le choix.

Tant de prises de têtes .


Je sais pas trop quoi en penser de cet loi, je pense que les lois sur la copie privée, les taxes sur les supports/DD/lecteurs MP3/Blu Ray/Ordi etc... Sont bien plus ABSURDES et plus PATHÉTIQUES mais bon. En tout cas si celle-ci passe, ça va être marrant quand ça va tomber sur des familles, des colocataires ou tout groupe de personnes qui partagent leur connexion ensemble !!

Et puis de toute façon c'est une économie qui doit se régler d'elle même. C'est au major de faire en sorte que les gens aient envie d'acheter leurs produits et non de les pirater.

Bizarre ce raisonnement, tu imagines la même chose avec des biens matériels (voiture, iPod,...)?

Oui j'imagine très bien. Si un fabriquant de voiture vend des 4x4 et que les ventes chutent à cause du changement de comportement des consommateurs (essence trop chère, baisse du pouvoir d'achat...) c'est au constructeur de s'adapter, en proposant des produits qui répondent aux besoins des consommateurs. Il n'a pas à essayer de faire passer une taxe sur la vente des petites voitures pour compenser ses pertes par exemple.

Pour les iPods c'est pareil. D'ailleurs c'est ce qui est en train de se passer, les ventes d'iPods chutent, apple s'est adapté en créant l'iPod Touch, qui devient un produit répondant aux changement des habitudes de consommation.

Autre exemple, l'iPhone, vu le nombre d'iPods débloqué vendu hors du contrôle d'apple qui circule, Apple a été obligé de revoir son mode de commercialisation, et va finalement accepter de généraliser la subvention de l'appareil par les opérateurs.

Bref quand une compagnie veut vendre un produit, elle doit s'adapter au marcher, et accepter de se remettre en cause afin de faire les choix stratégiques qui permettent à tout le monde de s'en sortir à bon compte.

L'industrie du disque va mal, le piratage est la conséquence de la non réactivité des majors à ce phénomène, et non la cause.

Tout à fait d'accord avec Gamoul, les majors doivent repenser leur système de commercialisation. A force de vendre des CD de Cindy Senders à 20€, les consommateurs ont l'impression d'être pris pour des vaches à lait.

Ce sont les entreprises qui doivent s'adapter à la clientèle et non pas l'inverse comme voudrait nous le faire croire les puissants: "Tais-toi et achète très cher mon superbe produit ayant un taux de rentabilité après impots de 195%. Je le veux, tu dois le faire sinon tu es un méchant vilain pas beau qui va conduire mon entreprise à un gain de seulement 15% au lieu des 70% escomptés."

Le piratage à bon dos, surtout pour les majors qui disent qu'ils perdent de l'argent à cause de ça... ils disaient déjà ça avec l'arrivée de l'a K7. Surtout certaines majors qui annoncent des chiffres bénéficiaires records.

Oui, mais vu que la loi ne précise pas les conditions qui peuvent être mises en oeuvre pour obtenir le flagrant délit, on peut craindre le pire. Un flagrant délit s'obtient par la surprise, ce qui veut dire que les FAI n'auront probablement pas le choix.

Les FAI n'ont rien à gagner à dénoncer leur client... si ce n'est à perdre de l'argent en les traquants et en fermant leur compte.

Enregistrer des films via un magnétoscope / enregistreur DVD n'est pas du vol, si ?

Non mais tu n'as pas le droit de faire n'importe quoi de la copie

L'acte de vol, c'est le fait de priver quelqu'un d'un de ses biens, pas le fait de se l'approprier...

Le vol est le fait de s'emparer de la propriété d'autrui sans son consentement

Pour de la musique ou un film, ce n'est pas celui qui a acheté un CD qui est propriétaire de la musique mais les ayant-droits. Donc c'est bien le fait de s'approprier qui est reconnu par la loi, pas la privation.

oui, mais ils pourraient y être obligés, la notion de flagrant délit peut justement donner un prétexte aux autorités pour aller fouiller...

Dans le monde réel, on peut avoir un flagrant délit dans la rue, si un flic chope un voleur ou autre... mais un flic ne peut pas faire irruption chez toi sans mandat pour constater un flagrant délit.

Dans le monde numérique c'est pareil, actuellement on ne peut pas demander à ton FAI de livrer tes infos sans avoir un mandat. C'est possible par exemple si on suspecte quelqu'un d'avoir des liens avec le terrorisme, avec des éléments concrets, mais sinon non. Dans le cas du piratage, ou tout se fait par internet, et donc si les autorités doivent obtenir des éléments permettant d'aller constater un flagrant délit de piratage chez quelqu'un, ils devront forcément surveiller le trafic réseau de cette personne.

Pour être plus clair, disons qu'actuellement, si tu as une collection de film piraté chez toi, les flics ne peuvent pas venir sans mandat pour le constater. Et si tu télécharges illégalement, les flics ne peuvent pas aller le constater chez ton FAI sans mandat. C'est ce principe là que cette loi risque de remettre en cause.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir.

C'est tout à fait comparable au contraire. Sauf qu'en volant du mp3, tu ne voles pas le magasin. C'est la seule difference.

Mais tu voles l'artiste de l'argent auquel il a droit en échange du fait que tu profites de sa musique.

Enregistrer des films via un magnétoscope / enregistreur DVD n'est pas du vol, si ?

Non mais tu n'as pas le droit de faire n'importe quoi de la copie

L'acte de vol, c'est le fait de priver quelqu'un d'un de ses biens, pas le fait de se l'approprier...

Le vol est le fait de s'emparer de la propriété d'autrui sans son consentement

Pour de la musique ou un film, ce n'est pas celui qui a acheté un CD qui est propriétaire de la musique mais les ayant-droits. Donc c'est bien le fait de s'approprier qui est reconnu par la loi, pas la privation.

Et bien justement c'est la preuve que le qualificatif de vol au sens légal n'est pas adapté.

Si tu voles la chanson d'un artiste et que tu la sors en ton nom, là tu as fait un vol, car tu prives l'artiste de son oeuvre. Tu ne peux quand même pas nier que le préjudice dans ce cas est largement plus gros que si tu télécharges cette chanson en MP3 alors qu'elle est déjà diffusée.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir.

C'est tout à fait comparable au contraire. Sauf qu'en volant du mp3, tu ne voles pas le magasin. C'est la seule difference.

Mais tu voles l'artiste de l'argent auquel il a droit en échange du fait que tu profites de sa musique.

Mais non, ça ne tient pas, à moins que tu sois sur à 100% que chaque personne qui télécharge un morceau l'aurait acheté si il n'avait pas pu le télécharger.

Et quand on parle du succès qu'à un artiste grâce aux millions de téléchargement de sa chanson ça s'appelle comment ?

Encore une petite piqûre de rappel :

Internet, du fait même de sa structure, est un outil de communication
et de liberté d'expression très puissant, et échappe ainsi, pour une large part, au contrôle étatique.
Les gouvernements de nombreux pays, inquiets de la mise en péril de leurs pouvoirs par l'outil de communication
offert par Internet, essayent d'y appliquer une politique de contrôle voire de censure.

Je suis étonné de voir aussi peu de soutient dans cette lutte pour des fervents utilisateurs de la toile.

Ce message a été modifié par fre2x3 - 27 May 2008, 14:07.

De la pub gratuite ?

Si tu voles la chanson d'un artiste et que tu la sors en ton nom, là tu as fait un vol, car tu prives l'artiste de son oeuvre. Tu ne peux quand même pas nier que le préjudice dans ce cas est largement plus gros que si tu télécharges cette chanson en MP3 alors qu'elle est déjà diffusée.

Du moment qu'il y a préjudice, il y a préjudice non? . Après c'est aux tribunaux de fixer la peine en fonction du préjudice.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir.

C'est tout à fait comparable au contraire. Sauf qu'en volant du mp3, tu ne voles pas le magasin. C'est la seule difference.

Mais tu voles l'artiste de l'argent auquel il a droit en échange du fait que tu profites de sa musique.

Mais non, ça ne tient pas, à moins que tu sois sur à 100% que chaque personne qui télécharge un morceau l'aurait acheté si il n'avait pas pu le télécharger.

C'est ta façon de voir qui ne tient pas. Le vol est un fait, pas une combinaison tirée par les cheveux de "peut-e^tre que si il ne peut pas l'acheter le télécharger n'est pas du vol" etc...

Tu possèdes quelque chose que tu n'as pas payé, et qui ne t'as pas été donné gratuitement? c'est du vol. Après je ne juge pas, chacun fait ce qu'il veut.

Mais chouiner parce que la loi risque de rendre le vol plus dangereux, alors là chapeau.

Oui, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun préjudice au piratage, mais je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger, et faire croire que c'est un vol équivalent au prix du morceau pour chaque morceau téléchargé.
Et oui les tribunaux peuvent juger, et doivent le faire de la façon la plus juste possible, mais si il y a une loi injuste, qui veut faire l'amalgame entre ces 2 niveaux de préjudice, là il y a danger.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir.

C'est tout à fait comparable au contraire. Sauf qu'en volant du mp3, tu ne voles pas le magasin. C'est la seule difference.

Mais tu voles l'artiste de l'argent auquel il a droit en échange du fait que tu profites de sa musique.

Mais non, ça ne tient pas, à moins que tu sois sur à 100% que chaque personne qui télécharge un morceau l'aurait acheté si il n'avait pas pu le télécharger.

C'est ta façon de voir qui ne tient pas. Le vol est un fait, pas une combinaison tirée par les cheveux de "peut-e^tre que si il ne peut pas l'acheter le télécharger n'est pas du vol" etc...

Tu possèdes quelque chose que tu n'as pas payé, et qui ne t'as pas été donné gratuitement? c'est du vol. Après je ne juge pas, chacun fait ce qu'il veut.

Mais chouiner parce que la loi risque de rendre le vol plus dangereux, alors là chapeau.

Ca n'est pas une combinaison tirée par les cheveux... Si tu ne vois pas la différence entre un vol qui prive quelqu'un d'un bien, et un "vol" qui n'a que pour effet d'apporter quelque chose en plus à quelqu'un, sans priver qui que ce soit de ce bien... je ne vois pas quoi dire d'autre.

Je vais me sentir mal parce que là j'ai repris sans ta permission explicite un bout de texte dont tu détiens la propriété intellectuelle dans mon post. Arf. Et si dans la rue je fredonne une musique que j'ai en tête, et que quelqu'un m'entend, je vais être accusé d'avoir redistribué ou diffusé un contenu protégé ? bah oui, c'est pas moi qui ai inventé l'air que je fredonne...

Je suis peut être ridicule, mais si on continue à voir les choses de manière aussi fermé, et à ne pas vouloir voir que les habitudes évoluent, on risque peut être d'arriver à ça un joue :/

En tout cas, cette loi a un effet formidable, elle anime notre forum C'est déjà pas mal.
Moi, je ne charge que de façon exceptionnelle et si j'aime, j'achète car j'aime le support physique (depuis le vinyl, ça doit être dû à mon âge). Je peux même dire que j'ai acheté des trucs parce que j'avais pu les écouter avant en me transformant en pirate. Suis-je une exception ? Et les mp3 que je n'aime pas, je ne les écoute pas et je ne les partage pas non plus, quel tord fais-je aux majors? Dans quelle mesure suis-je un voleur ? Est-ce un crime d'avoir quelques octets organisés d'une certaine manière non aléatoire sur mon disque ?
Mais chez moi aussi, au boulot j'entends, je connais une tonne de gens dont la fierté est proportionnelle au nombre de Go téléchargés, et bien souvent ni regardé, ni écouté. Je trouve cela lamentable, bouffer de la bande passante et graver des DVD ... pour rien, je ne comprends pas ces types.
Un point dont je suis certain, c'est que les majors font un travail de chiotte, ils ont écrasé plein de petits labels indépendants qui faisaient un vrai travail artistique dans les années 80 pour nous sortir 20 ans plus tard de la soupe immonde en quantité industrielle. Leur problème ne viendrait-il pas de là ?
Quant à la taxe sur les supports vierges, dans mon esprit, c'est soit du vol pour quelqu'un qui ne charge rien, soit cela peut justifier quelques mp3 pour une valeur équivalente à la taxe versée, non ?

Ce message a été modifié par DBSor - 27 May 2008, 14:26.

Si tu ne vois pas la différence entre un vol qui prive quelqu'un d'un bien, et un "vol" qui n'a que pour effet d'apporter quelque chose en plus à quelqu'un, sans priver qui que ce soit de ce bien...

Ca prive l'auteur d'un bien.

Je suis bien d'accord, et moi aussi ça m'est arrivé souvent de télécharger avant d'acheter. Ca, c'est un des effets positif du piratage, qui ne vient certainement pas contrebalancer les effets négatifs, mais qui devrait quand même être pris en compte.

Enfin trouvé ce projet de loi => @
en espérant que la source soit fiable. Bonne lecture

DBSor

Ce message a été modifié par fre2x3 - 27 May 2008, 14:34.

Si tu ne vois pas la différence entre un vol qui prive quelqu'un d'un bien, et un "vol" qui n'a que pour effet d'apporter quelque chose en plus à quelqu'un, sans priver qui que ce soit de ce bien...

Ca prive l'auteur d'un bien.

Et d'une.
Et ca prive aussi sa maison de disque d'un retour sur investissement, qui risque de manquer par ailleurs pour faire le prochain album.

Combien d'artiste ont vu leur carrière s'arrêter parce que l'album ne se vendait pas assez? Beaucoup.
Et l'effet du piratage est un facteur très aggravant.

Si tu ne vois pas la différence entre un vol qui prive quelqu'un d'un bien, et un "vol" qui n'a que pour effet d'apporter quelque chose en plus à quelqu'un, sans priver qui que ce soit de ce bien...

Ca prive l'auteur d'un bien.

Non, ça ne le prive pas du bien lui même, il peut continuer à l'exploiter. Ca le prive eventuellement du bénéfice qu'il aurait pu faire sur la vente du bien, dans le cas ou celui qui DL l'aurait acheté.

Ce que j'essaye de dire depuis plusieurs posts, c'est qu'il faut pendre tout ça en compte. Actuellement les majors nous disent "il y a X copies qui sont DL illégalement, chaque copie vaut Y alors le piratage nous cause X*Y de manque à gagner".

C'est ça que je critique, si on veut vraiment mesurer l'impact du piratage, il faut se dire "il y a X copies qui sont DL, chaque copie vaut Y, mais on estime que Z% des utilisateurs qui ont DL l'auraient acheté. Le préjudice est donc de X*Y*Z% (et même, c'est plus compliqué, parce que chaque copie physique non achetée à un coût de revient matériel de production, si quelqu'un n'achète pas ce disque, ça fait ce coût là en moins pour la major qui produit le disque)

Et il faut aussi se demander, sur 1000 morceaux téléchargés, combien vont finir par acheter le disque ? ou découvrir, puis aimer l'artiste, et finir par acheter l'album suivant, ou même tous les autres...

Bref, tout ce que je veux dire, c'est que tant que les choses ne seront pas réellement étudiées avec transparence, les majors pourront toujours se foutre de nous et nous balancer des chiffres en qualifiant ça de vol en toute impunité.

Enfin trouvé ce projet de loi => @
en espérant que la source soit fiable. Bonne lecture

DBSor

C'est le même que j'ai trouvé, j'espère effectivement que c'est bien la dernière version (vu le nom j'ai des doutes).

Ce qui est indéniable Gamoul c'est "il y a x chansons téléchargées, ça fait x infractions à la loi".

Ce message a été modifié par atarxerxes - 27 May 2008, 14:40.