SVM à mis en ligne une pétition contre la futur loi Hadopi
(Haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur l’Internet).

Je vous invite à lire les différents articles sur le sujet afin de signer en connaissance de cause
sources : Macbidouille et SVM.

Moi je suis plutôt d'accord avec la loi. La réponse graduée est une bonne réponse (à mon sens) et si les gens ne sont pas foutus de sécuriser leurs réseaux Wifi tant pis pour eux (sachant que le cas est quand même extrêmement rare).
Honnêtement, je pense que cette loi est plutôt un progrès par rapport à l'existant.

Pour avoir essayé de configurer un Time Capsule chez une amie vivant à la Rochelle
avec un réseau sécurisé, en vu du nombre de réseaux wifi voisins disponibles, j'ai été obligé de lâché l'affaire
tellement c'est complexe et mes compétences limitées . Solution : le câble ethernet.

On ne peut pas demander à tous d'être responsable de sa ligne si les personnes accusées
n'ont aucune compétence pour prouver que leur ligne est bien sécurisé et est inviolable

Les réseaux wifi ne sont pas forcément simples à sécuriser, et c'est encore plus compliqué si la personne qui essaye de le pirater s'y connaît bien. On risque aussi de voir des tas de virus qui pourraient mettre en place des proxys pour que les pirates puissent télécharger en passant par des machines de pauvres utilisateurs de windows...

On peut argumenter en disant que effectivement, c'est de la responsabilité de l'utilisateur de sécuriser son ordinateur et son réseau wifi, mais moi je trouve que ça n'est pas l'utilisateur qui doit être tenu responsable des failles de sécurités des logiciels, et il n'a pas non plus à avoir des compétences en réseau ou en sécurité informatique pour utiliser son ordinateur. Si il se fait abuser, il ne doit pas être tenu responsable.

De toute façon le but de cette loi c'est de pouvoir facilement fournir un coupable dans le cas d'une plainte pour piratage, mais elle s'en fou de savoir si ça sera le vrai coupable.

Non mais c'est sûr (et dans tous les domaines) que si on attend d'avoir une solution parfaite pour la mettre en oeuvre, en stagnant en attendant, on aurait pas souvent progressé vu que la perfection n'existe pas.
Par exemple, est-ce qu'on se passe des empreintes digitales parce qu'il peut arriver que deux personnes aient les mêmes? Ca sert à étayer la présomption, les erreurs judiciaires arrivent forcément de temps en temps de toute façon.

Ce que je vois :
- la loi est plus intelligente que ce qu'on a actuellement (par la graduation des sanctions)
- le piratage de réseaux Wifi avec une clé WPA doit être plus que marginal

Souvent les cris d’orfraie poussés par des sites comme macbidouille sur des sujets comme celui-là ne servent qu'à exprimer un poujadisme à deux francs camouflé sous le masque de la liberté commune ("les impôts c'est mal", "les sanctions c'est pas bien",...), au profit d'une déresponsabilisation et d'une perte de repères moraux généralisées.

Je crois que le soucis est surtout de respecter les libertés individuelles et sur internet on peut se demander si elles sont bien respectées, ou tout du moins si ça va durer. A mon avis c'est un sujet très sensible et accepter une loi qui va dans le sens de restreindre ces libertés, même si c'est pas son but direct, c'est dangereux. Si des choses comme ça passent, ça va se généraliser, et tout le monde va devenir parano.

Même ces termes sont marginaux pour la plupart des utilisateurs d'ordinateur, même en milieu professionnel.

Ça te paraît normal pour toi qui travail dans le domaine mais je tombe de haut quand je vois le manque
de connaissance de certain GRAND utilisateurs confirmés.

Après responsabiliser et faire de la morale, peut-être mais je ne suis pas sûr que le terrain d'apprentissage
doit se faire en pénalisant le plus grand nombre et d'autant plus là où il existe encore un semblant de liberté.

La loi est toujours et a toujours été une restriction des libertés individuelles non? Je vois pas pourquoi on s'excite sur cette loi.
"La liberté consiste à faire tout ce que permet la longueur de la chaîne." (Cavanna)

[edit]Comme je l'ai dit au-dessus, vous partez du pire des cas, du principe que la loi sera mal appliquée pour trouver des exemples où elle sera en défaut. Vous partez du pire cas possible pour trouver un exemple de mauvaise application de la loi, c'est le cas de la plupart des lois et pourtant on survit : existe-t-il réellement une loi qui ne peut punir que les coupables et jamais les innocents? Pourquoi les tribunaux existent dans ce cas, et pas juste un ordinateur qui calculerait la culpabilité/innocence et la peine le cas échéant d'après les faits?

Les lois sont faites pour être juste alors même si certaines lois peuvent toujours pénaliser des innocents, c'est quand même une situation à éviter à tout prix quand on crée la loi. C'est pour ça que les lois doivent être débattues par les députés, qui sont à la base les représentants du peuple. Et vu le contexte actuel autour du piratage, je crois que c'est pas une mauvaise chose d'imaginer le pire au sujet de cette loi.

Et même au point de vue de la justice, le fait qu'il y ait une loi donne à priori raison à l'accusation.

Actuellement, si quelqu'un est poursuivi pour piratage, et qu'il est prouvé que son ordinateur a été utilise, c'est à l'accusation de prouver que c'est bien la personne accusée qui est responsable.
Si cette loi passe, ça sera au défenseur de prouver qu'il ne l'est pas. Ca change tout.

Moi je voudrai savoir comment ils vont pouvoir appliquer cette loi surnommée "riposte graduée"
sans enfreindre une autre loi, celle qui touche à la propriété privée ?
Méfiez vous, y'a une petite caméra qui vous regarde sur le bord supérieur de votre écran

A mon avis c'est des supputations tout ça. Une loi qui règle correctement un problème dans 99% des cas est bonne, après ce sera aux tribunaux d'éviter les cas exceptionnels (sans garantie de succès on est d'accord).
On en a quand même vu un paquet de loi contre le téléchargement soulever un tollé parce que d'accord ça aurait réglé le problème mais "dans ce cas là" elle ne s'appliquerait pas correctement. Ben c'est le cas de TOUTES les lois existantes et celle-ci me paraît mieux que la prison systématique qui est en théorie prévue par la loi actuelle.
Pour le renversement de la charge, ça c'est la théorie, en pratique je demande à voir ce que ça donnera réellement (il suffira qu'un juge la refuse par exemple pour créer une jurisprudence) (et on remarque que c'est déjà une situation identique avec les excès de vitesse non?).

La loi ne va pas venir surveiller qui est derrière l'écran, mais par contre si ils doivent tracker les utilisateurs de P2P ça se fera forcément avec la complicité des FAI et c'est là que ça deviendra dangereux, car on ne saura plus jamais si ce qu'on envoie sur internet est réellement privé ou pas.

C'est pas déjà le cas (l'interdiction des clés de cryptage trop longues par exemple)? Quelle différence avec la situation actuelle pour les téléphones portables?

Ben il me semble qu'actuellement il faut des motifs sérieux pour que quelqu'un puisse placer ton portable sur écoute, et même des preuves que la personne est mélée à quelque chose de louche. Et je pense pas qu'une écoute téléphonique serait mise en place pour une simple suspicion de piratage.

Là, il s'agirait d'espionner les internautes pour avoir ces preuves. C'est comme si on pouvait mettre ton tel sur écoute, pour voir un peu de quoi tu parles, et te poursuivre si tu dis quelque chose de louche... Ca n'a rien voir avec ce qui se fait actuellement.

Juste un petit rappel du fonctionnement :
Réaction de l'Asic (Association des services Internet communautaires.
Yahoo, Google et Microsoft France, Dailymotion, Price- Minister en font partie) appel

Moi ce qui me fait le plus peut c'est pas le fait qu'on puisse être coupé d'internet, c'est vrai que c'est emmerdant, mais pas plus que le retrait de permis pour quelqu'un qui a besoin de son permis pour bosser.

Par contre ce que je trouve vraiment inquiétant, c'est la mention faite du flagrant délit, ça signifie que cette loi autorise implicitement des contrôles sur les activités des internautes. C'est ça qui est dangereux, parce que autant un automobiliste, on peut le flasher et constater une infraction sans fouiller dans sa vie privée, autant sur internet si on veut trouver quelque chose, on doit espionner tout ce qui passe et donc violer la vie privée des utilisateurs.

Et bien moi, je l'ai signée cette pétition. Je rejoins vraiment l'avis de Gamoul: Pour qu'il y ait flagrant délit, il faudra que notre traffic soit surveillé, ce qui est déjà une atteinte à la vie privée.

Ce que je ne comprends pas, c'est que le gouvernement veut faire voter cette loi alors que le parlement ou la commission européenne s'est déjà prononcée à l'encontre de ce projet. Si ça tombe, le premier qui se fera prendre, ira au tribunal européen et fera casser cette loi.

Ces abrutis de majors n'ont toujours pas compris que pour endiguer le piratage, il faut libérer les contenus : Faire grossir le catalogues audios et vidéos des loueurs/vendeurs en ligne, et surtout avec des prix corrects. J'ai encore vu des exemples de CD vendus 5€ en promo alors que la version numérique était plein pot à 9,90€.

Quelle autre solution vous proposez à part regarder le trafic (comme en voiture, où on peut se rendre compte de cette manière que tu es allé te taper ta maîtresse au lieu d'être au boulot comme tu l'as affirmé à ta femme )?
Je pense que les alternatives douces étaient possibles il y a quelques années quand le piratage était à peu près artisanal, il aurait peut-être suffit que se mette en place une auto-limitation. Aujourd'hui je pense que c'est trop tard et du coup on se tape cette loi.

Je pense que si tu te fais flasher en bagnole, et que tu étais allé voir ta maîtresse, la police n'ira pas en informer ta femme sauf si ça a un lien direct avec ton enquête... Là encore ça n'est pas pareil. Cette loi reviendrait à placer des caméras sur toutes les routes, et à enregistrer systématiquement toutes les voitures qui y passent si on veut poursuivre la comparaison.

Et si tu veux mon avis sur ce qu'on devrait faire, on devrait commencer par faire des études serieuses, indépendantes, pour mesurer l'impact réel du téléchargement en france (certaines de ces études ont déjà été faites dans d'autres pays, et elles ont d'ailleurs montré que le téléchargement n'avait pas que des impacts négatifs pour l'industrie musicale)
Ensuite je pense qu'on devrait mettre en place un système de licence globale, donc les modalités restent à trouver, mais elles devraient dépendre des résultats de l'étude donc je parlais.
Et bien sur on devrait supprimer toutes les taxes prélevées et reversées aux majors au titre de rémunération sur la copie privée.
En gros, toute loi qui sous entends que l'utilisateur télécharge devrait être supprimée, car on ne peut pas entrer dans un système ou à priori on suppose que les gens font quelque chose d'interdit.

Et puis de toute façon c'est une économie qui doit se régler d'elle même. C'est au major de faire en sorte que les gens aient envie d'acheter leurs produits et non de les pirater.

(bon je sais fred je suis HS et mon post devrait se trouver sur l'autre topic mais c'est pas évident vu que les 2 ont des discussions paralleles)

En parallèle de ce combat et qui touche aussi une liberté, celle de l'expression de la presse,
relire les articles concernant les attaques qu'a subit l'AFP après une non publication d'un communiqué de l'UMP.
Cette loi s'inscrit dans la même ligne politique, réduire les libertés fondamentales.

La délinquance existe, mettre des verrous n'a jamais réduit cette délinquance, elle se déplace.

Si c'est bon, de l'autre côté concerne un vote collectif exclusivement réservé aux membres

Ca reste du vol dans tous les cas non?
Bizarre ce raisonnement, tu imagines la même chose avec des biens matériels (voiture, iPod,...)?

Il dit qu'il voit pas le rapport à part que c'est le gouvernement est du même bord que l'UMP

Non pour moi ça n'est pas du vol. En tout cas, pas du vol comme on l'entend quand on prend quelque chose qui appartient à quelqu'un d'autre. D'ailleurs j'ai donné mon point de vue la dessus il y a quelques jours sur mac4ever je ne vais pas tout réécrire ici.



Oui j'imagine très bien. Si un fabriquant de voiture vend des 4x4 et que les ventes chutent à cause du changement de comportement des consommateurs (essence trop chère, baisse du pouvoir d'achat...) c'est au constructeur de s'adapter, en proposant des produits qui répondent aux besoins des consommateurs. Il n'a pas à essayer de faire passer une taxe sur la vente des petites voitures pour compenser ses pertes par exemple.

Pour les iPods c'est pareil. D'ailleurs c'est ce qui est en train de se passer, les ventes d'iPods chutent, apple s'est adapté en créant l'iPod Touch, qui devient un produit répondant aux changement des habitudes de consommation.

Autre exemple, l'iPhone, vu le nombre d'iPods débloqué vendu hors du contrôle d'apple qui circule, Apple a été obligé de revoir son mode de commercialisation, et va finalement accepter de généraliser la subvention de l'appareil par les opérateurs.

Bref quand une compagnie veut vendre un produit, elle doit s'adapter au marcher, et accepter de se remettre en cause afin de faire les choix stratégiques qui permettent à tout le monde de s'en sortir à bon compte.

L'industrie du disque va mal, le piratage est la conséquence de la non réactivité des majors à ce phénomène, et non la cause.

Avec la hausse du carburant le pillage des stocks augmentes, c'est bien ce qui se passe.
On peut donner l'exemple aussi avec les métaux.

Profiter d'un bien ou service que l'on a pas acquis, c'est du vol.
Après voler ou pas, c'est un choix personnel, que l'on doit assumer si on se fait gauler.

L'acte de vol, c'est le fait de priver quelqu'un d'un de ses biens, pas le fait de se l'approprier...
Si je pouvais venir chez toi, cloner ton G5, et repartir avec le clone en te laissant l'original, je ne t'aurais rien volé.
Dans le pire des cas, si j'avais eu l'intention d'en acheter un à apple, je prive Apple de la marge qu'ils se font sur une machine. Mais si vraiment on pouvait cloner des ordinateurs comme ça, je pense pas que tous ceux qui le feraient aurait acheté la machine dans le cas contraire.

C'est pareil sur la musique. Télécharger un morceau de musique et voler un disque dans un magasin, ça n'a rien à voir. Et tous ceux qui téléchargent n'auraient pas forcément acheté ce qu'ils sont en train de télécharger si ça n'avait pas été possible.

C'est pour ça que je disais qu'il faudrait faire une étude sérieuse mais indépendante des majors sur l'impact du piratage. C'est le prérequis à toute concertation sérieuse sur le thème du piratage.

PS : je tiens à préciser une chose : je ne suis pas en train de vouloir justifier le piratage, mais par contre je m'insurge contre ces arguments trop faciles et ces amalgames qui donnent l'impression que le piratage est criminel, et qu'il est responsable de tous les malheurs des majors.

Enregistrer des films via un magnétoscope / enregistreur DVD n'est pas du vol, si ?
Je paie une taxe pour la copie privée, je paie mon abonnement internet, je paie ma redevance.....
il faut alors brider l'internet en fonction du contrat FAI ?.

Attention, c'est au FAI de surveiller le trafic et les informations et ils ne le feront pas forcèment.

Oui, mais vu que la loi ne précise pas les conditions qui peuvent être mises en oeuvre pour obtenir le flagrant délit, on peut craindre le pire. Un flagrant délit s'obtient par la surprise, ce qui veut dire que les FAI n'auront probablement pas le choix.

Tant de prises de têtes .


Je sais pas trop quoi en penser de cet loi, je pense que les lois sur la copie privée, les taxes sur les supports/DD/lecteurs MP3/Blu Ray/Ordi etc... Sont bien plus ABSURDES et plus PATHÉTIQUES mais bon. En tout cas si celle-ci passe, ça va être marrant quand ça va tomber sur des familles, des colocataires ou tout groupe de personnes qui partagent leur connexion ensemble !!

Tout à fait d'accord avec Gamoul, les majors doivent repenser leur système de commercialisation. A force de vendre des CD de Cindy Senders à 20€, les consommateurs ont l'impression d'être pris pour des vaches à lait.

Ce sont les entreprises qui doivent s'adapter à la clientèle et non pas l'inverse comme voudrait nous le faire croire les puissants: "Tais-toi et achète très cher mon superbe produit ayant un taux de rentabilité après impots de 195%. Je le veux, tu dois le faire sinon tu es un méchant vilain pas beau qui va conduire mon entreprise à un gain de seulement 15% au lieu des 70% escomptés."

Le piratage à bon dos, surtout pour les majors qui disent qu'ils perdent de l'argent à cause de ça... ils disaient déjà ça avec l'arrivée de l'a K7. Surtout certaines majors qui annoncent des chiffres bénéficiaires records.

Les FAI n'ont rien à gagner à dénoncer leur client... si ce n'est à perdre de l'argent en les traquants et en fermant leur compte.

Non mais tu n'as pas le droit de faire n'importe quoi de la copie



Pour de la musique ou un film, ce n'est pas celui qui a acheté un CD qui est propriétaire de la musique mais les ayant-droits. Donc c'est bien le fait de s'approprier qui est reconnu par la loi, pas la privation.

oui, mais ils pourraient y être obligés, la notion de flagrant délit peut justement donner un prétexte aux autorités pour aller fouiller...

Dans le monde réel, on peut avoir un flagrant délit dans la rue, si un flic chope un voleur ou autre... mais un flic ne peut pas faire irruption chez toi sans mandat pour constater un flagrant délit.

Dans le monde numérique c'est pareil, actuellement on ne peut pas demander à ton FAI de livrer tes infos sans avoir un mandat. C'est possible par exemple si on suspecte quelqu'un d'avoir des liens avec le terrorisme, avec des éléments concrets, mais sinon non. Dans le cas du piratage, ou tout se fait par internet, et donc si les autorités doivent obtenir des éléments permettant d'aller constater un flagrant délit de piratage chez quelqu'un, ils devront forcément surveiller le trafic réseau de cette personne.

Pour être plus clair, disons qu'actuellement, si tu as une collection de film piraté chez toi, les flics ne peuvent pas venir sans mandat pour le constater. Et si tu télécharges illégalement, les flics ne peuvent pas aller le constater chez ton FAI sans mandat. C'est ce principe là que cette loi risque de remettre en cause.

C'est tout à fait comparable au contraire. Sauf qu'en volant du mp3, tu ne voles pas le magasin. C'est la seule difference.

Mais tu voles l'artiste de l'argent auquel il a droit en échange du fait que tu profites de sa musique.

Et bien justement c'est la preuve que le qualificatif de vol au sens légal n'est pas adapté.

Si tu voles la chanson d'un artiste et que tu la sors en ton nom, là tu as fait un vol, car tu prives l'artiste de son oeuvre. Tu ne peux quand même pas nier que le préjudice dans ce cas est largement plus gros que si tu télécharges cette chanson en MP3 alors qu'elle est déjà diffusée.

Mais non, ça ne tient pas, à moins que tu sois sur à 100% que chaque personne qui télécharge un morceau l'aurait acheté si il n'avait pas pu le télécharger.

Et quand on parle du succès qu'à un artiste grâce aux millions de téléchargement de sa chanson ça s'appelle comment ?

Encore une petite piqûre de rappel :
Je suis étonné de voir aussi peu de soutient dans cette lutte pour des fervents utilisateurs de la toile.

De la pub gratuite ?

Du moment qu'il y a préjudice, il y a préjudice non? . Après c'est aux tribunaux de fixer la peine en fonction du préjudice.

C'est ta façon de voir qui ne tient pas. Le vol est un fait, pas une combinaison tirée par les cheveux de "peut-e^tre que si il ne peut pas l'acheter le télécharger n'est pas du vol" etc...

Tu possèdes quelque chose que tu n'as pas payé, et qui ne t'as pas été donné gratuitement? c'est du vol. Après je ne juge pas, chacun fait ce qu'il veut.

Mais chouiner parce que la loi risque de rendre le vol plus dangereux, alors là chapeau.

Oui, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun préjudice au piratage, mais je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger, et faire croire que c'est un vol équivalent au prix du morceau pour chaque morceau téléchargé.
Et oui les tribunaux peuvent juger, et doivent le faire de la façon la plus juste possible, mais si il y a une loi injuste, qui veut faire l'amalgame entre ces 2 niveaux de préjudice, là il y a danger.

Ca n'est pas une combinaison tirée par les cheveux... Si tu ne vois pas la différence entre un vol qui prive quelqu'un d'un bien, et un "vol" qui n'a que pour effet d'apporter quelque chose en plus à quelqu'un, sans priver qui que ce soit de ce bien... je ne vois pas quoi dire d'autre.

Je vais me sentir mal parce que là j'ai repris sans ta permission explicite un bout de texte dont tu détiens la propriété intellectuelle dans mon post. Arf. Et si dans la rue je fredonne une musique que j'ai en tête, et que quelqu'un m'entend, je vais être accusé d'avoir redistribué ou diffusé un contenu protégé ? bah oui, c'est pas moi qui ai inventé l'air que je fredonne...

Je suis peut être ridicule, mais si on continue à voir les choses de manière aussi fermé, et à ne pas vouloir voir que les habitudes évoluent, on risque peut être d'arriver à ça un joue :/

En tout cas, cette loi a un effet formidable, elle anime notre forum C'est déjà pas mal.
Moi, je ne charge que de façon exceptionnelle et si j'aime, j'achète car j'aime le support physique (depuis le vinyl, ça doit être dû à mon âge). Je peux même dire que j'ai acheté des trucs parce que j'avais pu les écouter avant en me transformant en pirate. Suis-je une exception ? Et les mp3 que je n'aime pas, je ne les écoute pas et je ne les partage pas non plus, quel tord fais-je aux majors? Dans quelle mesure suis-je un voleur ? Est-ce un crime d'avoir quelques octets organisés d'une certaine manière non aléatoire sur mon disque ?
Mais chez moi aussi, au boulot j'entends, je connais une tonne de gens dont la fierté est proportionnelle au nombre de Go téléchargés, et bien souvent ni regardé, ni écouté. Je trouve cela lamentable, bouffer de la bande passante et graver des DVD ... pour rien, je ne comprends pas ces types.
Un point dont je suis certain, c'est que les majors font un travail de chiotte, ils ont écrasé plein de petits labels indépendants qui faisaient un vrai travail artistique dans les années 80 pour nous sortir 20 ans plus tard de la soupe immonde en quantité industrielle. Leur problème ne viendrait-il pas de là ?
Quant à la taxe sur les supports vierges, dans mon esprit, c'est soit du vol pour quelqu'un qui ne charge rien, soit cela peut justifier quelques mp3 pour une valeur équivalente à la taxe versée, non ?

Ca prive l'auteur d'un bien.

Je suis bien d'accord, et moi aussi ça m'est arrivé souvent de télécharger avant d'acheter. Ca, c'est un des effets positif du piratage, qui ne vient certainement pas contrebalancer les effets négatifs, mais qui devrait quand même être pris en compte.

Enfin trouvé ce projet de loi => @
en espérant que la source soit fiable. Bonne lecture

DBSor

Et d'une.
Et ca prive aussi sa maison de disque d'un retour sur investissement, qui risque de manquer par ailleurs pour faire le prochain album.

Combien d'artiste ont vu leur carrière s'arrêter parce que l'album ne se vendait pas assez? Beaucoup.
Et l'effet du piratage est un facteur très aggravant.

Non, ça ne le prive pas du bien lui même, il peut continuer à l'exploiter. Ca le prive eventuellement du bénéfice qu'il aurait pu faire sur la vente du bien, dans le cas ou celui qui DL l'aurait acheté.

Ce que j'essaye de dire depuis plusieurs posts, c'est qu'il faut pendre tout ça en compte. Actuellement les majors nous disent "il y a X copies qui sont DL illégalement, chaque copie vaut Y alors le piratage nous cause X*Y de manque à gagner".

C'est ça que je critique, si on veut vraiment mesurer l'impact du piratage, il faut se dire "il y a X copies qui sont DL, chaque copie vaut Y, mais on estime que Z% des utilisateurs qui ont DL l'auraient acheté. Le préjudice est donc de X*Y*Z% (et même, c'est plus compliqué, parce que chaque copie physique non achetée à un coût de revient matériel de production, si quelqu'un n'achète pas ce disque, ça fait ce coût là en moins pour la major qui produit le disque)

Et il faut aussi se demander, sur 1000 morceaux téléchargés, combien vont finir par acheter le disque ? ou découvrir, puis aimer l'artiste, et finir par acheter l'album suivant, ou même tous les autres...

Bref, tout ce que je veux dire, c'est que tant que les choses ne seront pas réellement étudiées avec transparence, les majors pourront toujours se foutre de nous et nous balancer des chiffres en qualifiant ça de vol en toute impunité.

C'est le même que j'ai trouvé, j'espère effectivement que c'est bien la dernière version (vu le nom j'ai des doutes).

Ce qui est indéniable Gamoul c'est "il y a x chansons téléchargées, ça fait x infractions à la loi".