Rein ou foie ? Options

BonsoirBonjour à tous,
dans le cadre d'un exposé pour mes cours ( je préfère ne pas trop révéler le sujet, ca pourrait fausser le résultat ), j'ai choisi une question qui risque de faire débat.

Maintenant quelques précisions sur le sujet : aujourd'hui en france, il est interdit par la loi de vendre ses organes de son vivant, ou même après la mort. Seul le don est possible. Est ce normal selon vous et pourquoi ?

Je souhaiterais réellement que ca ne parte pas en cacahouètes, genre café du commerce. Votre réponse m'intéresse, donc j'aimerais la connaitre. J'aimerais aussi que vous me donniez un ou deux arguments qui valide votre avis sans entrer dans de la grande dissertation.
Si ca va trop loin, le topic sera modéré, mais je ne voudrais pas avoir a en arriver la car vos avis me seront certainement utile.

Voila, merci d'avance de votre contribution

L'éthique morale fait dire à tout le monde que non, vendre une partie de son corps est inconcevable.

Maintenant, retournons le problème à l'envers.
Le trafic d'organe humain existe déjà et depuis longtemps.
La demande étant très forte de personne en attente de dons d'organe, le trafic existera toujours.
Et qui dit trafic, dit aussi que ce sont les plus pauvres et les plus faibles qui sont victimes de ces trafics.

Je pense qu'il vaut mieux autoriser et légaliser une chose qui n'existe que sous la forme d'un trafic, cela permet au moins de le réguler et de le contrôler.
Comme de toute façon cela se fait, autant que ce soit dans les conditions d'hygiènes et de sécurités indispensables que n'apporte pas le trafic.

C'est ce qu'a fait l'état pour les "paris en ligne", et maintenant c'est contrôler et réguler.

Perso, je n'approuve pas, mais à choisir entre un "trafic" avec les risques et un "encadrement" sérieux, je choisi l'encadrement.
C'est le même principe qu'à adopter l'Espagne pour la prostitution (avec la ré-ouverture des maisons closes) et les Pays-Bas pour la drogue (avec l'ouverture d'endroits sécurisés et propres pour les toxicomanes, pour ralentir ainsi la propagation du sida et les seringues dangereuses pour les enfants qui trainent dans les parcs)

Seulement, nous Français, nous préférons nos cacher les yeux plutôt que de prendre des décisions qui peuvent choquer de prime à bord, mais qui auraient au moins l'avantage de contrôler et de réguler ( je me répète...) des trafics qui seront toujours là où la loi interdit (prostitution, drogue, trafics d'organes, mères porteuses, etc...)
En plus, cela supprimerait de l'argent qui va tout droit financer les Mafias et autres organisations terroristes.

[edit] Je rajouterais qu'il existe une solution qui règlera le problème à plus ou moins court thème, c'est l'utilisation des cellules souches, permettant de créer l'orgame dont le malade à besoin. Il suffira de prélever dès la naissance des cellules souches, et de les concerver dans une banque spécialisée, prêt à être utilisées au besoin.
Reste à attendre les avancer de la science, et il n'y aura plus besoin de dons d'organes dans l'avenir. Et cela règlera aussi le problème du rejet de l'organe.

Ce message a été modifié par Cedmac - 25 Jan 2011, 08:31.

Pour moi c'est simple : on doit absolument interdire et empêcher la vente d'organes. Par contre, si on se trouve devant le fait accompli, genre une intervention ou un chirurgien est en train de sauver un malade à l'aide d'un organe de provenance douteuse, ça serait une énorme erreur de l'empêcher de terminer sous prétexte que l'organe a été acheté.

Pour ma part je trouve normal cette regulation du don d'organe (principalement de son vivant).
Le fait d'accepter cela, sans limitation, peut entrainer un asservissement des populations pauvres qui vendraient leurs organes quand elles seraient dans le besoin. Un peu comme du temps des romains on se vendait comme esclave pour eponger ses dettes. Il ne s'agit pas d'une argumentation logique mais plutot une argumentation du ressenti proche de l'ethique

Toutefois cet asservissement existe dans les pays pauvres qui n'ont pas de legislation protectrisse. Mais cela veut il dire que l'on doit se priver de ces lois sous ce pretexte ?

On pourrait opposer une argumentation philosophique sur la liberte d'usage de son corps, argumentation a relier à la liberte de prendre de la drogue de se saouler voire de se prostituer...

Il s'agit bien d'un probleme de morale/legislation plutot qu'une simple argumentation economique.
Toutefois, une petite argumentation economique peut etre mise en place par le fait que la personne qui a donné un morceau de son corps (par exemple son rein) peut etre ensuite un cout pour la societe au niveau des soins.

Ce message a été modifié par Acid - 25 Jan 2011, 08:15.

Quand il s'agit de santé, de vie ou de mort, l'argent ne devrait pas exister.
L'argent est la source de toute les dérives, la cause de nombreux conflits et de beaucoup trop de mort.
Le don d'organe de son vivant est une affaire personnelle, familiale, par souci de compatibilité déjà
mais aussi de confiance car dans ces moments là on est plus que vulnérable, alors jamais personne ne doit tirer profit de ces situations.
Maintenant tout devrait être mis en place pour l'information sur le don d'organes.
Il devrait être indiqué sur vos papiers, identité, Sécu, lors d'une embauche, voir même au passage d'une douane, au débarquement
dans un pays que vous visitez, que vous êtes d'accord ou pas pour le prélèvement de vos organes si vous êtes victime d'un accident.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
message déplacé :

Euh, vendre, c'est un peu tordu, car en soit, tu en as très peu qui soit en disons en "doublon" comme les reins, donc je ne vois pas comment c'est possible, car le reste ont un caractère vital pour l'organisme, ou pour que la personne en question ait toutes ses capacité...

Personnellement, je suis contre, par principe égalitaire je pense. En dehors du fait que ça va forcément entrainer un trafic (j'entends d'organes non-doublons cette fois, issus de la criminalité), c'est au désavantage des plus pauvres et à l'avantage des plus riches... Un pauvre ne pourra jamais se payer un organe, mais pour survivre, finira par vendre les siens... Ethiquement, tu peux pas proposer quelque chose qui est en réalité un droit que pour une catégorie de personnes, à moins de le limiter aux organes "doublons", et encore... Bien sur, certains diront qu'ils ont fait ce choix, et que c'est pour survivre, mais je pense qu'un organe qui est dans votre corps y est pour une bonne raison, et que la vie n'a pas de prix. Par ailleurs, on peut pas parler de choix rationnel quand c'est une des rares options qu'il lui reste pour survivre...

Ca me fait penser à une histoire folle aux USA l'année dernière. Une femme voulait donner de l'argent aux camés en échange d'une castration chimique de leur part, sous prétexte d'empêcher la naissance d'enfants issus de parents drogués (on connait tous le genre de séquelles que ça entraine...). C'est atteindre à l'intégrité même de l'homme et de son corps, car le camé qui est en manque le fera sans aucun choix rationnel.

C'est se servir de la faiblesse des uns (ici addiction, plus haut la pauvreté) pour permettre l'aboutissement de but d'une minorité, qui plus est parfois idiots dans le cas de la dégénéré américaine.

Ce message a été modifié par fre2x3 - 25 Jan 2011, 10:05.

Ok, y a des arguments intéressants c'est cool, notamment Cedmac, y a un truc auquel je n'avais pas pensé...

Si nos messages vont t'aider ... alors c'est cool.

Et touche combien ?

Ca depend du foie, parce que celui de Tecka, tu risques pas de le vendre, sauf à Ricard qui pourra remplir plusieurs milliers de bouteilles avec.

C'est pour un exposé en cours, donc moi même je ne touche rien !

ba si JC, tu es récompensé par une bonne note !

Certes, ca fait toujours plaisir

D'autres avis ?

...qui dit trafic, dit aussi que ce sont les plus pauvres et les plus faibles qui sont victimes de ces trafics...

Avec ou sans trafic, cela ne changera rien au problème. Seules les personnes avec des (gros) problèmes financier seront prêts à vendre une partie de leur corps. C'est de l'exploitation de la misère (comme le Loto, j'y reviendrai après). Avec le don, la dévotion et le sacrifice, même aussi faible soit-il, peut exister, au contraire d'une rénumération.

Ensuite, qui acheterait ces organes ? Les patients demandeurs ? Si oui, seuls les riches peuvent vivre en bonne santé, et les plus pauvres en encore moins bonne, voir même sacrifier leur vie pour faire vivre leur famille. Cela reste extrème, mais existe déjà.

Il faut effectivement lutter contre toute forme de trafic, et avoir une législation mondiale commune. En parallèle, continuer de travailler sur les cellules souches et autres recherches en la matière.


* pour moi le Loto aussi reviens à de l'exploitation de la misère, car elle vend du rêve au plus démunis. Ce système récupère de l'argent en petite quantité individuelle, mais en très grand nombre, et ne reverse qu'une partie infime à quelques "gagnants" (pour nous les sommes ne sont pas du tout infimes, mais savez-vous combien le Loto rapporte à la Française des jeux ?). Encore une fois, les personnes les plus pauvres se raccrochent à l'espoir de s'en sortir, en "touchant le pactole". Même si beaucoup de joueurs occasionnels ou régulier peuvent se permettre ce genre de dépense, et jouent sans aucun espoirs de gains, qu'en est-il de la grande majorité des participants ? Ne devrait-il pas utiliser l'argent de ce jeu à autre chose de sûr. Je rappèle que la probabilité de gagner le "jackpot" au Loto est d'environ 1 sur 14 millions.

Ce message a été modifié par #TiPiaKk# - 25 Jan 2011, 14:05.

Je rejoins l'avis d'Acid et de Tsuka, ce qui ne t'amène rien de plus JC

Ce message a été modifié par Akabane - 25 Jan 2011, 14:02.

Raison de l'édition : Et bien sûr je suis d'accord avec notre président

Raison de l'édition : Et bien sûr je suis d'accord avec notre président

Fayo !

Je suis d'accord avec fre2x3 sur le fait que santé et argent ne font pas bon ménage. Un très bon film sur le sujet : repomen.

Ce message a été modifié par #TiPiaKk# - 25 Jan 2011, 14:12.

Je m'étonne que le "membre" le plus concerné du iClan ne nous ait pas donné son avis : JaNt, alias "gros organe"...

Moi je suis pour !! et je suis sur que je pourrais le vendre bien chère mon GroZorganeU

Je rappèle que la probabilité de gagner le "jackpot" au Loto est d'environ 1 sur 14 millions.

Effectivement, vous avez plus de chances de mourir en tombant de votre lit ( 1 sur 2 millions ) que de gagner au lot ( plus 1 sur 19 millions )

Voila bien le sujet le plus hallucinant de l'histoire du forum...

Laisser cohabiter la source de tous les vices avec un désir, somme toute éphémère, de longévité ? Je suis contre.
La mort et les maladies c'est triste mais c'est malheureusement inévitable, je pense qu'il vaut bien mieux vaut l'accepter plutôt que de laisser sombrer la société vers une dégénérescence un peu glauque où on peut monnayer sa vie...
Même si ça devait partir d'une bonne intention (comme le contrôle du trafic), ça ne pourrait pas mener à quelque chose de beau.

Ce message a été modifié par makizmaïdrug - 28 Jan 2011, 00:13.

L'actualité (je pense que tu es déjà au courant) va te permettre d'enrichir ton exposé :

Nancy: un demi-frère biologique ne peut donner un rein à sa soeur

et que penser des mères porteuses, qui elles ne vendent pas un organe, mais qui le loue !

Nan j'ai pas trop suivi l'actualité, je suis en partiel écrit la... Mais super ton exemple Fred, merci
Je dois finir cet exposé ce week end, donc si d'autre veulent donner leur avis, n'hésitez pas. On fermera après, ca a pas l'air de plaire a tout le monde...

Moi qui pensait justement que c'est le cas indiqué par Fred qui était la source d'inspiration pour ton sujet
Mais bon, pour reprendre en gros ce que j'ai dit plus haut, et en généralisant, je dirais que sur ce genre de question, il faut avoir des lois strictes et protectrices, mais d'un autre côté il faut parfois faire preuve de souplesse pour ne pas tomber dans des situations ridicules comme l'exemple de Fred.