Le nouvel iMac G5 et les jeux, WoW surtout ^^ Options

YEEEEEEEEES que des bonnes nouvelles!!!!!!!!!
Je sens que ça va être une bonne année pour moi

YEEEEEEEEES que des bonnes nouvelles!!!!!!!!!
Je sens que ça va être une bonne année pour moi

sauf que tu as acheté un macbook et pas un iMac mon cher Tecka!!!

Beaucoup mieux beaucoup mieux... Ca depend aussi hein, si il veut faire un peu de Apperture c'est sur que le G5 explose le iMac Et s'il etait mieux il serait revendu plus cher que le G5 C'est sur que c'est peut etre mieux au niveau jeu par contre avec le proc intel et la nouvelle x1600

PS : et Aurel, c'est quand que tu vas arreter de casser tout le monde ?

Ce message a été modifié par Sire Diablo III - 11 Jan 2006, 17:30.

En même temps dans un clan, on est pas la pour faire de l'Aperture mais pour ce mettre sur la gueule à CoD

@SD : pas cette année en tout cas, ca fait pas parti des bonnes résolutions

Ce n'était pas un cassage, mais juste du second degrès pour recentrer le sujet sur son origine,l'iMac

Ce message a été modifié par Aurel - 11 Jan 2006, 17:32.

En même temps, je tiens à rappeler à l'aimable assistance qu'à chaque changement de processeur le nouveau a été annoncé au moins 2x plus rapide que l'ancien, "amazing" selon Steve sur scène.

Après, en pratique...

On peut juste se dire qu'on passe d'un simple processeur à un "double" processeur donc le deux fois plus rapide semblerait logique cette fois.

Moi ce qui m'épate vraiment, c'est que le prix ne change pas alors que je trouvais déjà l'iMac G5 relativement peu cher.

Ce message a été modifié par atarxerxes - 11 Jan 2006, 17:36.

Ils le vendent peu cher... C'est vrai mais autant en profiter Le coup du 2 ou 3 fois plus rapide, je n'ecoute pas trop, c'est quand meme la puissance brut de l'ordinateur, il faut le voir a l'epreuve.

Ce message a été modifié par Aurel - 11 Jan 2006, 17:39.

C'est vrai que l'iMac est vraiment peu cher... dommage qu'Apple propose une carte graphique en option seulement sur le 20".

Hier Steve a annoncé 4 fois plus rapide... alors qu'on passe d'un 64bits à un double core 32bits de puissance équivalente...

Ce message a été modifié par Aurel - 11 Jan 2006, 17:42.

Vivement les benchs. Autant dans une semaine on va haïr Apple (pour nous avoir menti ) Autant l'autonomie du nouveau Book est de genre, 42 minutes Autant, c'était pas le vrai Steve Jobs hier, c'était Mystik qui a pris sa forme et elle a annoncée que des conneries pour créer une révolution chez les macusers !
Woops... j'arrête (nan j'vous jure j'ai rien fumé)

MOI JE DIT QUE LE NOUVEAU IMAC FAIT AUSSI BIEN DANS LES JEUX QUE LE QUAD AVEC UNE 7800 !! PEUT ETRE MEME MIEUX !!!

Arrête de me foutre les boules Cube... je vais regretter

Je suis quand même sur que les applis pros seront quand même plus performantes sur un gros G5 que sur le Yonah (pour le moment en tout cas)

Il ne faut pas oublier pour les jeux que dans la plupart des cas, ce qui ralenti un jeu ou interdit son portage de Win vers Mac OS, c'est le fait de passer d'instructions DirectX vers OpenGL. Donc ca va peut-être être mieux à l'avenir mais Rome ne s'est pas bâtie en 1 jour.

Ce message a été modifié par Can't Kill'em All - 11 Jan 2006, 18:07.

et bien non c'est pas une blague !! je suis presque sur malgré le manque de test !!!! car quand on voit qu'un quad avec une 7800 fait seulement 30 % de puissance par rapport a mon beau G5 (dans les jeux bien sur) !!! excusez mais c'est comme ça !!! la cache niveau 2 pour le jeux c'est le top est la 2 mo sa booste grave !!! le quad a part pour les pros de la video y'a pas vraiment de puissance !!! surtout pour le jeux !!! le seul avantage c'est qu'il aura la chance de mettre une ati 1800, 1900 voir une 2800 (sortis milieu fin 2006) !!! :fuck:

(ps : c'est bete mais dans un quad y'a 4 proc. y aurais pus en mettre 8 sa change rien llllooolllll )

Ce message a été modifié par cubeforever - 11 Jan 2006, 18:22.

C'est vrai que l'iMac est vraiment peu cher... dommage qu'Apple propose une carte graphique en option seulement sur le 20".

Hier Steve a annoncé 4 fois plus rapide... alors qu'on passe d'un 64bits à un double core 32bits de puissance équivalente...

4 fois plus puissants , c'est pour les powerbook

Oui, j'ai maté la keynote ce matin et c'était entre 2x et 3x pour l'iMac.

Et ce qui lui faisait dire ça, c'était juste les résultats du test spec... bidule qui calcule la puissance de calcul sur les entiers et sur les flottants, c'est-à-dire le truc où le G5 avait des résultats moyens (et le G4 encore pire) mais qu'on nous a dit pendant des années que ça mesurait rien de réel mais juste l'optimisation du compilateur Intel par rapport à ce test

Ce message a été modifié par atarxerxes - 12 Jan 2006, 09:21.

La mienne est plus grosse que la tienne

Du monde a t il trouvés des Benchmarks fiables ?

non mais, une chose, sachez que les nouveaux Intel sont basés sur une puissance en watts et non en Ghz comme pourraient le croire certains. donc je pense qu'un core duo 2Ghz egalise, voir même dépasse un ancien bicore 3.2Ghz, après, nous pauvres amis PCistes ont pas pu encore bencher ce processeur. Pis bon, a CG c'est bien mais c'est pas un immense changement aussi, faire attention à la nouvelle appellation pour le CG de ATi.
ah EDIT: j'avais oublié de dire que le cache des nouveaux processeus à quadruplé, ce qui veut dire, de perfs en plus, en fait, je rejoins l'avis de cube, mais uniquement pour le processeur, le CG c'est pas encore super...

Ce message a été modifié par yuki - 16 Jan 2006, 06:56.

Euh d'après les benchs, le core duo 2GHz vaut à peu près un pentium M 2GHz et le cache n'a pas quadruplé, le core duo a 1Mo par core, même si c'est partagé, ça fait pas 4x plus.

En tout cas on sait que c'est pas une machine de pédé pour les jeux :

http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2006/1/12/2478

Dites donc je vais m'en prendre un si ses perf sont supérieures à mon G5 (qui tourne à 20-30 fps dans wow avec des réglages assez exigeants)

20 à 30 fps ? Alors que sur un intel tourne a 40 - 60 fps voir 100 des fois C'est moi ou il est VRAIMENT 2x plus puissant que le iMac G5 ?

Non 20 à 30 fps, c'est hors de SW, par exemple à Alterac ou en extérieur (c'est cette saleté de distance d'affichage qui fait chuter les fps sur mon ordi, peut-être car il n'y a pas assez de RAM). C'est plutôt une moyenne quand je suis sur gryphon en fait car c'est à ce moment que j'ai le temps de regarder les fps. Les fps varient beaucoup sur mon ordi (5 à l'entrée de ZG avant la 1.9, jusqu'à plus de 80 si tu regardes le sol ).

Faudrait voir les réglages exacts de l'iMac pour comparer en fait.

et way je vous l'avez dit sa marche fort sur mactel !!! vivement les nouveau powermac a l'apple expo !!!

Vous allez dire que je suis pessimiste, mais moi je dirai plutôt "cool, le portage de wow est bon sur les macintel" plutôt que "putain il déchire le imac"

Normalement au niveau portage (vu que c'est de l'OpenGL) la seule différence doit être l'optimisation du compilo. Mais Intel a des compilos très très optimisés.

Ce message a été modifié par atarxerxes - 16 Jan 2006, 23:36.

Gamoul tu es pas un peu pessimiste

Ce message a été modifié par fre2x3 - 17 Jan 2006, 01:02.

Oui peut être, mais je ne crois plus aux miracles depuis longtemps, et encore moins aux performances annoncées par Steve Jobs.