iClan, le clan Mac > Le nouvel iMac G5 et les jeux

yuki

17 Jan 2006, 07:35

CITATION(Gamoul @ 16 Jan 2006, 14:56)

Euh d'après les benchs, le core duo 2GHz vaut à peu près un pentium M 2GHz et le cache n'a pas quadruplé, le core duo a 1Mo par core, même si c'est partagé, ça fait pas 4x plus.

Le cache est quadruplé par rapport aux G5, tu comprneds mieux maintenant?

drakeramore

17 Jan 2006, 07:54

L'iMac Intel de mes parents est parti hier de chez Apple (avec 2 jours d'avance

)
Il est livré chez moi pour que j'installe tout ça (et pour que je puisse tester la bébète

)
Mais mes parents ne restent qu'une semaine chez moi, dommage, WoW UB ne sera pas sorti

Mais je ferai un test sous Rosetta

Sire Diablo

17 Jan 2006, 07:59

Un benchmark, un benchmark, un benchmark

Autre lien interressant : http://forums.appleinsider.com/showthread....40&pagenumber=1

CITATION

Machine Model - iTunes Rip Speed
MacBook Pro 2x1.83 (Macworld demo unit) - 4.5x (Actually 20x)
PowerBook G4 1.67 (15" 1280x854 model) - 12.5x
PowerMac G5 2x2.0 (rev A) - 25x

Ca reste quand meme a verifier car le MacBook Pro il est en beta.

Gamoul

17 Jan 2006, 14:34

CITATION

Le cache est quadruplé par rapport aux G5, tu comprneds mieux maintenant?

Oui je comprends, mais c'est faux.

Les G5 sont soit 512Ko de cache par CPU, soit 1Mo. Les core duo ont 1Mo par core.

Donc, comparé aux anciens G5, le core duo a 2 fois plus de cache, mais comparé aux G5 bicore, il a la même chose.

edit : quelqu'un pourraiit faire quelque chose pour que les quotes marchent sur ce forum?

Aurel

17 Jan 2006, 14:47

Ca ne sert à rien de comparer les caractèristiques des caches, etc... les architectures des processeurs n'ont absolument rien à voir.

Et puis c'est le caches de niveau 1 qui compte le plus...

Gamoul

17 Jan 2006, 14:49

Ah non, il est tellement petit qu'il ne change plus grand chose, surtout avec le cache niveau 2 integé qui va à la même vitesse que le CPU.

pyrrha

17 Jan 2006, 14:53

et le niveau 3 pour ceux quont des bus pas rapide...

Sire Diablo

17 Jan 2006, 17:44

Et voila de un.

Je trouve que les resultats sont un peu decevants

Enfin c'est pas les resultats du intel qui me decoivent, au contraire, c'est plutot ce qu'a pretendu Steve Jobs sur la puissance de l'iMac intel par rapport a l'iMac G5.

Gamoul

17 Jan 2006, 19:22

Bah je vous ai dit qu'il ne fallait pas s'attendre à ce que dit steve.

Sire Diablo

17 Jan 2006, 19:30

Ouais mais bon, tu regarde les performances du iMac intel sur les apps binaires universels, et natif intel, et bien il met la tannée a l'iMac G5 et meme des fois au power Mac G5. Je pense que dans quelques mois, quand les binaires universels seront dispos pour la pluparts des apps, le iMac intel sera un formidable ordinnateur.

Xor6t2B

17 Jan 2006, 19:48

Mouaip, ben plutôt du même avis que Gamoul à en lire tout vos liens postés et la petite news du doc Lionel de macbi... Faut pas vraiment croire ce qu'on nous dit lors de Keynote ou autre conférence du genre, ils sont là pour vendre un produit, et donc le mettre en valeur...
Malgré tout ça, au fur et à mesure du temps, de différentes optimisations et d'applis en binaires universels disponibles, celà risque de changer la donne, ou du moins je l'éspère.
Attendons de voir aussi ce que ça donne sur les jeux en général, c'est peut être pas si mal que ça finalement.

Gamoul

17 Jan 2006, 20:35

Les tests qui ont été fait la sont déjà en univrsal binary.

Sire Diablo

17 Jan 2006, 21:09

Pas celui de UT2004

Ni ceux de Adobe Photoshop et Cinebench et tout.

Neomac

17 Jan 2006, 21:29

Va falloir être un peu patient pour voir ce que va nous apporter ce changement de processeur dans nos Macintosh ...

Mais comme la transition doit être terminée à la fin de l'année 2006, cela ne va pas être trop long ^_^ Avec un peu de chance, nous aurons droit à un Keynote de folie à l'Apple expo 2006 s_).png

Gamoul

17 Jan 2006, 23:33

CITATION(Sire Diablo III @ 17 Jan 2006, 21:09)

Pas celui de UT2004

Ni ceux de Adobe Photoshop et Cinebench et tout.

oui c'est sur, ces tests là ne veulent rien dire.

Mais je parlais des test itunes et tout...

Sire Diablo

18 Jan 2006, 07:54

Lol

atarxerxes

18 Jan 2006, 08:34

C'est truqué ce machin ou quoi? En tout cas si l'iMac de droite est le G5, ils ont du virer toute la RAM pour qu'il boote aussi lentement. Si c'est l'Intel, pareil car même mon iBook 500 sous 10.1 bootait plus rapidement.

fre2x3

18 Jan 2006, 11:00

Bizarre en effet

Black Rider

18 Jan 2006, 12:53

ouais très très bizarre, parce que moi m on G5 il lui faut environ 40 seconde pour démarrer

Gamoul

18 Jan 2006, 14:31

Ouais on peut faire des tests comme ça n'importe comment.... Il suffit de planter la machine juste avant et le boot est très ralenti.

sky blazer

18 Jan 2006, 15:05

C'est sur , si vous voulez , je met 1/4 d'heure a booter un G4 , qui dit mieux

Gamoul

18 Jan 2006, 15:08

Pareil sur mon imac G3 96Mo de ram

Sire Diablo

19 Jan 2006, 08:00

Autres tests :

CITATION

Render 10 Second Ken Burn's Effect
15 seconds, Mac Mini G4 - 1.25 GHz 512 MB RAM
14 seconds, PowerMac G4 - dual 867 MHz 1.5 GB RAM
14 seconds, iMac G5 - 1.8 GHz 256 MB RAM
9 seconds, PowerMac G5 dual 2.0 GHz 512 MB RAM
6 seconds, PowerMac G5 QUAD 2.5 GHz 2.5 GB RAM (processor never above 25%)
13 seconds, iMac Intel Duo, 2.0 Ghz, 512 MB RAM (5 second delay/stuttor on the "import" of the photo)

Render Six 2 Second Cross Dissolve Simultaneously
60 seconds, Mac Mini G4 - 1.25 GHz 512 MB RAM
57 seconds, PowerMac G4 - dual 867 MHz 1.5 GB RAM
31 seconds, iMac G5 - 1.8 GHz 256 MB RAM
20 seconds, PowerMac G5 dual 2.0 GHz 512 MB RAM
20 seconds, PowerMac G5 QUAD 2.5 GHz 2.5 GB RAM (processor never above 25%)
24 seconds, iMac Intel Duo, 2.0 Ghz, 512 MB RAM

Export 1 Minute of Video to QuickTime using for CD-ROM Setting (H264)
70 seconds, Mac Mini G4 - 1.25 GHz 512 MB RAM
53 seconds, PowerMac G4 - dual 867 MHz 1.5 GB RAM
35 seconds, iMac G5 - 1.8 GHz 256 MB RAM
22 seconds, PowerMac G5 dual 2.0 Ghz 512 MB RAM
20 seconds, PowerMac G5 QUAD 2.5 GHz 2.5 GB RAM (processor never above 25%)
94 seconds, iMac Intel Duo, 2.0 Ghz, 512 MB RAM

Create Disc Image in iDVD using Travel Cards theme and 10 Minutes of Video
28 minutes, Mac Mini G4 - 1.25 GHz 512 MB RAM
25 minutes, PowerMac G4 - dual 867 MHz 1.5 GB RAM
12 minutes, iMac G5 - 1.8 GHz 256 MB RAM
9 minutes, PowerMac G5 dual 2.0 GHz 512 MB RAM
5.1 minutes, PowerMac G5 QUAD 2.5 GHz 2.5 GB RAM (processor never above 35%)
10 minutes, iMac Intel Duo, 2.0 Ghz, 512 MB RAM

yuki

19 Jan 2006, 08:19

SNIFFF arrive pas a booter mon G3 en plus de 1 minute

Gamoul

19 Jan 2006, 10:12

DBSor

19 Jan 2006, 18:17

On en remet une couche

Ca ne va pas faire plaisir à Can't, one point for Tecka

Diurn

19 Jan 2006, 18:18

abusé le boot, sur mon eMac , je vais aux toilettes en attendant..
ca me rappelle le chargement de Escape Velocity sur mon LCII et sur le 5400,
en tout cas y'a pas photo

CantKillemAll

19 Jan 2006, 18:24

Alors, moi, je dis une chose : Personne n'a fait de tests sur du véritable multi-tâches : exécution de plusieurs tâches simultanément. Je pense que le G5 pourrait en redire dans ce domaine là, et moi, ça m'intéresse de le savoir

Cyber/RR

19 Jan 2006, 18:29

CITATION(Can't Kill'em All @ 19 Jan 2006, 18:24)

Alors, moi, je dis une chose : Personne n'a fait de tests sur du véritable multi-tâches : exécution de plusieurs tâches simultanément. Je pense que le G5 pourrait en redire dans ce domaine là, et moi, ça m'intéresse de le savoir

+1

Gamoul

19 Jan 2006, 18:53

Ce qui est marrant aussi, c'est que le Imac Intel a 2 Core et personne n'a fait de test en désactivant un des 2 cores... car tous les tests quicktime et tout ça sont optimisé en parti pour plusieurs CPU, mais pour 99% des applis, surtout les jeux, c'est pas le cas...
Facile de dire que l'imac intel est 40% plus rapide qu'un imac G5, il a un CPU en plus.

Sire Diablo

19 Jan 2006, 19:00

CITATION

Word has it that Aspyr's beta builds of Doom 3 and Quake 4 were running at MUCH higher numbers on the Intel iMacs than the Quad G5's they have in the office.

Yeaaaahhhhhhh

@ Gamoul : arrete on aurait dit que tu deteste cette machine

Justement, c;est pour ca qu'il est plus puissant il a 2 procs et voila c'est bon on va pas faire toute une histoire

Gamoul

19 Jan 2006, 19:45

Mais non je la déteste pas, mais je déteste que steve jobs donne n'importe quelle info.

Pour comparer ce qui est comparable, alors il faut comparer avec une machine qui a 2 CPU aussi.

Sire Diablo

21 Jan 2006, 00:29

Up. Un autre test, de Macworld cette fois. Je pense que c'est fiable, et l'on voit le test de demarrage : eux aussi ils ont obtenu un demarrage de l'iMac intel 1.84 fois plus rapide que l'iMac G5 ( il le bat de 21 secondes ).
Toutes les apps Universal Binary tournent plus vite sur le iMac intel : iMovie, iPhoto, iTunes, iDVD, iSquint, BBEdit, etc...
Mais il montre, comme tous les autres tests l'ont montrer, sa lenteur sous Rosetta. Mais bon, je prefere attendre le temps qu'il y ait une rev B de l'iMac. D'ici la Darwine sera surement au point et il y aurait plus d'Universal Binaries

CantKillemAll

21 Jan 2006, 08:05

CITATION(Gamoul @ 19 Jan 2006, 19:45)

Pour comparer ce qui est comparable, alors il faut comparer avec une machine qui a 2 CPU aussi.

+1

Sire Diablo

29 Jan 2006, 17:42

Vous voullez un comparaison de taille ? Arretez de vous plaindre, allez Par ici

Cyber/RR

29 Jan 2006, 17:57

CITATION(Sire Diablo III @ 29 Jan 2006, 17:42)

Vous voullez un comparaison de taille ? Arretez de vous plaindre, allez Par ici

Balivernes.....utilisez des softwares optimisés pour les deux et on parle

Apple n'aurait pas sortit des iMacs presque aussi puissants que leurs ordinateurs de bureau bip fois plus chers s'ils avaient presque les mêmes performances. Ce serait une erreur de marqueting grave.

CantKillemAll

29 Jan 2006, 18:58

Franchement, je suis BIEN CONTENT de ce que mettent en valeur ces tests :

Je préfère que mon (mes) processeur(s) ne se chargent pas à 100% sur une ou 2 tâches, car ça me permet dans ce cas de pouvoir travailler sur autre chose de moins lourd pendant des filtres, exports, conversions photo/vidéo/musique...
G5 Powaaa, ça c'est du multitâche !!!

Demandez à n'importe quel pro ce qu'il préfèrera :
-> Avoir de la ressource dispo pour continuer à travailler pendant un rendu, export, conversion, quitte à ce que ça aille "un poil" moins vite ???
-> Avoir sa machine monopolisée par une seule tâche et ne rien pouvoir faire d'autre ???
=> Je préfère la première proposition :fuck:

Gamoul

29 Jan 2006, 19:35

Oui mais OSX partage les taches, même si une tache prends 100% et que tu en lance une autre, elle pourra s'executer.

Mais ce test est ridicule quand même, et cette fois çi je dis ça à la défense du mac intel, car il testes des applis sous rosetta, en comparaison avec les applis natives sur G5.
Et d'un autre côté, il teste le mac intel sur 2 CPU...

Sire Diablo

31 Jan 2006, 17:53

Encore et encore des benchs, mais Barefeats cette fois

Gamoul

31 Jan 2006, 17:59

Pas mal, la carte video du imac est impressionnante

(ou on-t-il eu la version intel de UT2004? je la veuuuuxxx

)

Diurn

31 Jan 2006, 18:41

CITATION(Can't Kill'em All @ 29 Jan 2006, 18:58)

Franchement, je suis BIEN CONTENT de ce que mettent en valeur ces tests :

Je préfère que mon (mes) processeur(s) ne se chargent pas à 100% sur une ou 2 tâches, car ça me permet dans ce cas de pouvoir travailler sur autre chose de moins lourd pendant des filtres, exports, conversions photo/vidéo/musique...
G5 Powaaa, ça c'est du multitâche !!!

Demandez à n'importe quel pro ce qu'il préfèrera :
-> Avoir de la ressource dispo pour continuer à travailler pendant un rendu, export, conversion, quitte à ce que ça aille "un poil" moins vite ???
-> Avoir sa machine monopolisée par une seule tâche et ne rien pouvoir faire d'autre ???
=> Je préfère la première proposition :fuck:

en attendant le iMac n'est pas destiné aux pros a ce que je sache...

m'enfin niveau jeux, y'a pas photo

CantKillemAll

31 Jan 2006, 18:48

Y'a quand même des chance pour que le futur MacPro réagisse de la même manière, ça sera du Intel quand même

(HS : Quel nom à la con, MacPro

)

Gamoul

31 Jan 2006, 20:01

MacPro serait déjà un peu mieux que MacBook

Pyranhaben

31 Jan 2006, 20:02

Heu tu devrais pas en rajouter CKEA car je crois bien que le "BeurkBook" Pro comme tu dirais de Tecka va te mettre une rouste en framerate (bien sur toi à la résolution 1600x1200 et lui 1440x900) que tu risques de mal digérer

Tecka tu as fait le bon choix

CantKillemAll

31 Jan 2006, 23:24

Mais comme dirait l'autre, on achète une machine au moment où on en a besoin... et c'est le cas pour moi

Je vais peut-être me faire rétamer en performance, mais je vais pouvoir profiter de 100% des softs et jeux disponibles alors qu'avec les Intel, il faudra du temps le temps que tout passe en UB...

Je ne suis pas contre le fait de passer à Intel, je pense juste que c'est tôt. J'ai un powerbook qui aura 3 ans en fin d'année, ça sera le bon moment pour changer pour un Macbook (quel nom à la con aussi, bande de moules

)

Pyranhaben

31 Jan 2006, 23:46

C'est vrai que c'est moche MacBook

Moi j'espère que si je pars en école d'architecture (d'ailleurs si quelqu'un à des renseignements sur ça du type, quel niveau pour y rentrer, quels sont les élèves qui y sont allé etc..

) et pour les 18ans j'aimerai bien un petit MacBook Pro 12"

, yaura en plus l'argument, car je suis quasiment certains que les écoles utilisent des PC, donc -->Dual Boot

pour windows---> MacBook Pro

Gamoul

1 Feb 2006, 01:57

Franchement, si tu peux, prends toi un 15". On ne peut plus s'en passer quand on y a touché.

Pyranhaben

1 Feb 2006, 07:28

Trop gros, mon père a un 15" et je trouve que ça prend trop de place (il a aussi eu un 17" mais je vous en parle pas

). Non 12" c'est parfait pour moi, surtout qu'à côté j'ai mon écran Apple Display 17" + son Adaptateur DVI donc

. J'ai hâte de voir quel carte graphique ils vont nous mettre dedans (GeFoce 7600? X1600? )

Sire Diablo

1 Feb 2006, 07:59

CITATION(Can't Kill'em All @ 31 Jan 2006, 23:24)

Je vais peut-être me faire rétamer en performance, mais je vais pouvoir profiter de 100% des softs et jeux disponibles alors qu'avec les Intel, il faudra du temps le temps que tout passe en UB...

Je ne suis pas forcement d'accord avec ce que tu nous dis la mon cher CKEA, tu verra bien que dans moins de deux ou trois mois il y aura deja assez d'Universal Binaries pour etre satisfait.

Je vous rappelle que Rosetta, plus on a de RAM, plus ca va vite. Avec rien qu'un 1 go de RAM ca devrait suffire pour arriver presque a la performence d'un iMac G5.

DBSor

1 Feb 2006, 09:39

CITATION(Pyranhaben @ 1 Feb 2006, 07:28)

Trop gros, mon père a un 15" et je trouve que ça prend trop de place (il a aussi eu un 17" mais je vous en parle pas

). Non 12" c'est parfait pour moi, surtout qu'à côté j'ai mon écran Apple Display 17" + son Adaptateur DVI donc

. J'ai hâte de voir quel carte graphique ils vont nous mettre dedans (GeFoce 7600? X1600? )

Décidément, une fois de plus, je suis d'accord avec toi pyranhaben

Ma femme a un iBook 12" (et un bouc sans i en ma personne) à la maison, et je trouve ce format vraiment sympa, léger, facile à transporter et très mignon (ce dernier qualificatif concerne l'iBook et le bouc

)
Les proportions du 15" me paraissent déja moins harmonieuses, mais c'est vrai que sans écran externe, une résolution plus grande est tout de même un plus.
Quant à tes études d'archi, dépêche toi, j'ai besoin de quelqu'un en 2009 pour finir la dernière partie de ma maison