Quel genre de forum ?!
Dis nous tout...

Oula vaste sujet...
Un forum politique en fait: je ne me retrouve dans aucun partis, et je trouve que les dinosaures qui gouvernent n'ont aucune nouvelle idée depuis longtemps. A mon sens ce sont des comptables à court terme, sans aucun sens de l'intérêt commun... bref je n'en peux plus de voir ça, et ce n'est pas la minable campagne sur le référendum qui va me faire changer d'avis..
Donc j'ai commencé (a ma petite échelle) à rediger un truc qui s'appelle le programme SLE, qui prend en compte ce que je sais des problèmes actuels et des solutions qui peuvent y être apportés.
Une fois ça finit, je le mettrais en ligne sur un forum pour que chacun puisse l'améliorer, et au final proposer une alternative à l'absence de programme de ceux qui nous gouvernent.

En bref SLE veut dire Social Libéral Ecologique, et chaque solution devra être trouvée en fonction de ces trois filtres.
Social par ce que c'est indispensable, mon modèle étant les pays scandinaves.
Libéral parce que c'est le moins mauvais des systèmes économiques (a mon sens, s'entend)
Ecologique par ce qu'on détruit pour le commerce une terre qui ne nous appartient pas. (la bonne vision toujours selon moi étant celle des amérindiens: nous appartenons à la terre)

Je prends exemple, le nucléaire civil: un gros lobby économique empèche toute réforme. (qui est contre son intérêt et met en cause sa survie) En l'aidant à changer d'outil et en garantissant l'investissement aux actionnaires, la Cogema (entre autres) pourrait construire les éoliennes, des usines marèe-motrices, des capteurs solaires, etc... à la place de centrales de production et de retraitement.
Tout le monde s'y retrouve: les entreprises/actionnaires qui gardent leurs valeurs et sont en pointe sur une technologie d'avenir, les citoyens qui disposent d'une énergie propre et renouvelable, les générations futures dont on pourrira plus le sol, etc...

Les thèmes principaux du forum seront l'éduction, la santé, l'économie, l'écologie, les libertés individuelles, la sécurité (intérieure/extérieure) la politique étrangère, l'union européenne, le tout en variante SLE avec j'espère l'aide du plus de monde possible: un travail de longue haleine.

C'est pour ça que je dis que ce sera bien pire à gérer qu'un petit forum de joueurs.

Juste pour dire que bon courage pour s'éclairer à l'éolienne, parce que ca ferait un champs du 1/4 de la france pour fournir autant d'éléctricité que les centrales nucléaires.

En revanche je suis d'accord avec toi sur le principe, mais je pense qu'il serait préferable de fermer ce sujet avant qu'il parte sur des discutions politiques.

Oui bien sûr on ne peut pas faire que de l'éolien, mais éolien + usines marées-motrices (qui sont en fait le même principe que l'éolien, sauf que les hélices utilises les marées montantes et descendantes) + du solaire + des écos d'énergie je pense que c'est jouable.

Laisses moi douter de cette solution. Cela peut être bien pour une partie de l'électricité, mais il est impossible de ce passer du nucléaire... à part revenir à la bougie

Moi je n'en suis pas sûr et pas assez calé sur le sujet de toute façon, d'ou l'intérêt de réunir des avis et connaissances des gens avisés: je suis sûr qu'on peut retrouver ton discours sur le charbon, ou le pétrole.

Je suis archi contre l'utilisation du charbon et du pétrole. Je suis pour les changer par des énergies propes. La polution n'est pas la même... En revanche cela ne représente que 2% de l'énergie française et le nucléaire le reste. LE problème c'est que la consommation est telle qu'il est impossible de ne plus utiliser le nucléaire (énergie peu couteuse, contrairement à l'éolienne, et pas poluante - dans l'immédiat -contrairement aux énergies fossiles). Il est vrai que le nucléaire est un problème dans la gestion des déchets et encore une infime partie des déchets ne peuvent pas être retraités (c'est cela le plus gros problème).

Je parlais du passé: avant l'atome, il y avait sûrement des gens qui disaient hors du charbon/pétrole point de salut.
Maintenant on dit hors l'atome point de salut. je pense que c'est la même erreur: la science et les chercheurs ne s'arrêtent pas.

Et le problème du nucléaire n'est pas seulement les déchets, mais aussi l'accident.

Tout à fait d'accord avec toi! mais actuellement, il n'existe pas d'autre technolgie permettant une production énergiétique aussi importante.

Un peu de lecture...



A quoi on peut rajouter sur le même principe des minis usines marée-motrices sur les côtes, (sauf celle du sud) qui auraient l'avantage d'être ente 10 et 20 mètres sous l'eau, donc invisibles.

Pour l'énergie solaire:



Tout est possible, il faut le vouloir, et le faire...

Héhé!!

le problème des éoliennes au danemark c'est que ca dénature le paysage. Je sais je les ai vu.

Le problème du solaire c'est que à Lille c'est pas très rentable

Eolienne en Hollande Powaaaaah !

Vive la Hollande mon pays ! Bien sur je parle pas du marché de drogue hein ?

Ouaip.. je crois qu'on est tous d'accord sur le sujet de l'éolienne: c'est pas viable à 100%... Et puis, ça pollue pas, d'accord mais ça dépends ce qu'on appelle ne pas polluer, parce que ça fait un bruit...

Aprés je suis absoluement d'accord sur le fait qu'il faille prendre le tournant vers les energies renouvelables, mais la c'est les chercheurs qui ont du pain sur la planche, rien de vraiment probant n'est encore dispo. La fusion, en soi une bonne solution, n'en est qu'a ses débuts...

Aprés le solaire, sans parler de créer de l'énergie éléctrique avec (encore couteux à l'investissement pour un particulier), y'a les ballons d'eau chaude sur le toit, les vitrage qui récupèrent de la chaleur en hiver, et plein d'autre choses...


Par contre, les PAys-Bas, je crois qu'il sont en saturation, ils peuvent plus mettre d'éoliennes: ils risquent de trop freiner la terre, et aprés elle va tomber... C'est bon, je sais où est la porte

Lol... T'a oublier le paneau "Si vous me cherchez, je suis deja dehors"

il n'y a pas que l'energie du vent qui peut être utilisée, nous avons aussi l'eau (70% de la planete est constituée de flotte quand même, ça en fait de l'energie à revendre), le soleil...
Si par ailleurs, mais ce n'est que pure speculation , des scientifiques parviennent à capter l'energie emmagazinée dans les gros nuages, ça peut être aussi utilisé, ne croyez vous pas?
Ceci dit, malheureusement, le systeme mondial, et à mon sens, n'est pas près de bouger, les "grands" de ce monde n'ont pas envie de changer leur économie principalement basée sur les energies poluantes (pétroles, nucléaire) qui rapportent beaucoup... De plus, ces grandes puissances mondiales ne savent peut être pas ce qui risque d'arriver si tout se met à changer, peut être ont ils peur de ce qu'ils risquent de perdre au point de vu economique... Par ailleurs, il faudrait totalement changer de vie, de systeme, de société, bref, re-apprendre à vivre sous un autre angle... L'écologie c'est peut être bien, mais c'est aussi utopique, pensez donc tout ce qui changera dans le monde (les premieres puissance actuelles ne seraient peut être plus ces grosses puissances), et puis il faut que ça rentre dans les moeurses aussi, ce qui ne prendra pas 10, 20 ans, mais certainement beaucoup plus que ça... Commençons d'abord par bien éduquer nos mômes en leur montrant une voie tout autre, en leur expliquant les vraies valeurs de la vie... Ce sont peut être ces gens là qui feront la grande révolution
Desolé, je m'exprime assez mal, mais le coeur y etait

Allons donc, pourquoi crois-tu que c'est aussi présent en Allemagne et si peu en France ? Pour ton info, le conseil régional du Nord-Pas-de-Calais (dirigé assez longtemps par les verts) a développé l'alimentation par panneau solaire de plein d'objets du genre bornes téléphoniques sur les autoroutes, etc. L'ensoleillement est bien suffisant, les projets et la volonté politique manquent.

Quant à l'argument que l'éolien dénature le paysage... moi j'ai vu ça au Danemark, en Corse, je ne suis pas d'accord du tout, je trouve ça beau. Il serait plus approprié de questionner les réticences des lobbies qui étouffent dans l'oeuf tout projet dans ce domaine ! à l'Assemblée récemment (il y a quelques semaines) il y a eu une tentative de rendre impossible la création de parcs d'éoliennes d'une puissance inférieure à un certain seuil, sur la base d'un amendement de députés UMP que même le Sénat - pourtant pas très progressiste - a jugé devoir rejeter.

Le seuil en question était tout à fait dissuasif sachant que l'éolien, ce sont des très petits parcs, vu comme ça ne prend pas en France. Il y a des frénétiques de l'anti-éolien, on ne va pas les faire passer pour des esthètes préoccupés par la beauté de nos campagnes... ces gens sont payés, point barre.

Leo, tu peux locker le topic avant que les flics débarquent, sinon je donne des noms.

Je ne vais pas fermer, pour une fois qu'on parle sérieusement ici...

Sérieusement, je suis certain que concernant la production d'éléctricité propre les technlogies existent, et pour à peine moins cher que le courant nucléaire. C'est juste une absence de vonlonté politique le problème.

Un autre exemple: certains contructeurs auto font des voitures mixtes electrique/explosion. Pourquoi pas tous?
Certains savent aussi faire touner les moteurs sur la moitié des cylindres quant on a besoin de peu de puissance, pourquoi pas tous? Voila des moyens concrets de faire baisser la pollution auto de 50% sur 10-15 ans. (la temps de renouveller le parc)
Que manque-t-il pour imposer ça? Une volonté politique.
Vous pouvez contiuer à énumérer les problèmes, vous verrez que beacoup sont le résultat de la couardise de la classe politique française, ou bloqués parce que le sujet n'est pas politiquement correct. (immigration, mariage gay, drogues douces, euthanasie, etc...)

La majorité suit en bellant lobotomisé par TF1 et consorts, je n'en peux plus de voir ça.

Mouais le problème c'est que c'est vraiment utopique tout ça !
En effet il y a quelques paradoxes, l'éolienne c'est ecologique mais les écologiques eux même sont contre parce que ça dénature le paysage. @Kalomir : que tu trouve ça ebau ou pas les écologistes sont pas très partant.Aussi, leo faut les mettre quelques part les eoliennes, et pour que cela soit rentable on ne peut pas les mettre en plein desert ou sur des platformes dans l'ocean, mais au plus proche des villes ! Donc ok tu défends ce projet mais serais tu à accepter des eoliennes chez toi par exemple (imgainons que tu vies à la campagne.. lol) ?
Selon moi l'énergie indispensable est le nucléaire, tout du moins en attendant l'élaboration d'une nouvelle énergie, exemple du projet qui se deroule actuellement (si vous suivez l'actualité) sur une nouvelle énergie qui permettrait de remplacer le nucléaire et le pétrole.
Pour ce qui est des dangers des usines nucléaires le risque d'accirdent est vraiment minime les centrals sont extrêmement sécurisé. Moi ce qui me fait plutot peur c'est la course à la bombe nucléaire en crée du nord par exemple...
Au final l'énergie "propre" couterait très cher si il faut que tout soit ecologiste, et on pourrait pas éviter certains paradoxes. A mon avis c'est pas pour rien que des chercheurs se creusent les méninges jours et nuit pour trouver une alternative viable à l'énergie actuelle, c'est un sujet très épineux. On émet des hyppotèses mais je pense qu'on est assez loin de la vérité avec les connaissances que nous possédons...

Moi c'est ce que j'en pense, j'espere que ça peut un minimum (avec que 16 printemps derriere moi) t'aider, et contribuer à ton projet...

En tout cas je trouve très bonne cette initiative que de vouloir agir, ça fait plaisir de voir des citoyens qui se soucis de leur société ! ^_^
Et c'est très courrageux, parce que l'intolerance et la fermeture d'esprit au idées des autres est très présente et mène vite à des tensions..
à ce sujet un petit break pour dire que ça serait bien, malgré les idées de chacun que ce topic reste un topic d'échange et en toute courtoisie.

Et sinon pour ton ideologie sociale de la société concrètement ? (t'as surtout developpé sur l'ecologie et l'énergie de demain).

huhuhu...

je m'infiltre dans le débat

le nucléaire, un sujet qui me tien à coeur!

de un, parceque c'est une merde instockable par rapport à la durée de vie des déchets,

et de deux: on dit qu'on peut pas s'en passer...

je m'explique: en éduquant un tant soit peu les gens, on pourrait déjà économiser sur tout les appareils en stand by (en Suisse, le "stand by" consomme autant qu'une ville de 15-20 mille habitants!),

en créant des uines tournant au sources renouvelables (vent, marées, mais aussi! : géothermie, pompes à chaleur [pour chauffer l'eau rien de tel!], solaire, et peut-être d'autres que l'on trouvera...)

j'ai lu ausis dans un communiqué (ça s'applique pour la Suisse dans ce cas): la Suisse produit 60% de courant à base hydroéléctrique et en gros 40% à prtir du nucléair... ok, c'est une marge importante! Mais! tiens! plus loin on spécifie que la Suisse vend du courant??? j'appelle ça se foutre du monde!

les lobbys ne pensent qu'à leur fric! et alors? peut-être bien qu'on ne pourra pas remplacer toutes le centrales nucléaires, alors il faudra chercher des solutions et se serrer un peu la ceinture! ça n'apporte rien de dire, ah non, l'enlevez pas, je peux pas m'en passer. faudrait un peu motiver les gens, justement, en les menaçants de coupures de courant...

et là, je vais traiter un cas plus Suisse concernant les déchets: dernièrement il a été voté si on voulait bannir le nucléaire... résultat? un maximum de NON! chez les (bourges, rien de péjoratif) de Suisse-Allemande, mais quand des gars viennent faire des recherches sur place pour faire du stockage de déchets, ils se ramassent des cailloux! il faut voir la vérité en face! les gens veulent le beurre et l'argent du beurre!

et quand mon popa me raconte les difficultés pour le stockage des déchets (bah oui, dans son boulot on lui demande son avis sur l'hydrogéologie, etc...), je ne retiens qu'une seule solution (que je trouve très amusante): faisons comme un monument au mort (un mémoril, comme il y en a presque partout en france, en honneur des victimes de la guerre), mais en dédiant un petit monument au nucléaire, contenant une petite dose de déchet nucléaire. et à chaque commune d'en prendre soin.


voilà, jme suis enflammé, parceque je suis jeune, et que les pourris qui prennent les décisions actuelement ne prennent même pas en ligne de compte ma génération...

EDIT: fuji, rien de bien probant??? non de Dieu! la geothermie: en Suisse des centre d'essais envoient de l'eau en profondeur, et elle remonte à 200° !!! pas mal, pour dire que tu balances juste de l'eau dans le sol, et qu'en plus elle remonte toute seule !

EDIT2: fana, les usines sont sures, oui, mais les stockage des déchets? en suisse, il se fait dans des containers, ok jusque là, mais ils sont ou ceux là? en plein air...

tiens, ça me rappelle qu'en 2001 des types ont planté deux avions dans des tours, pourquoi pas se planter à la verticale dans un entrepot? de plus, il y a une quantité phénoménale de transports de déchets à travers la france, sur? NON! des verts genre greenpeace arrivent à les stopper... quid d'un terroriste avec une bombe?

EDIT3: je m'enflamme, mais ne pensez surtout pas que je prenne mal vos points de vues!

allez, dernier EDIT: comme dit mon popa: on a déjà tellement de merde avec les déchets actuels qu'il faudrait arrêter d'en produire tout de suite, et que même dans ce cas on ne serait pas encore sorti de l'auberge...

Fana tu parles beaucoup d'utopie, mais il n'y a rien d'utopique la-dedans. Les technologies existent et d'autres pays s'en servent. Il suffit de vouloir les employer au maximum.

Ok une nouvelle technologie arrivent, mais c'est encore la génération suivante. Il y a le temps pour une génération d'éolien + marées-motrices + solaire.
De la même façon l'hydrogène viendra pour la voiture, mais pas avant 25 ou 30 ans. Hors si les Chinois et Indiens s'équipent au même niveau que le G7, la planète est cuite et nous avec. Donc je pense qu'on a besoin de la génération électrique/mixte pour maintenant.



Difficile à expliquer en peu de mot. En fait l'idée de base est le progrès pramatique, et on peut faire beaucoup en peu de temps en adoptant des solutions qui marchent ailleurs, ou en alliant des politiques qui sont censés être antagonistes... (social vs liberal) Je trouve qu'elle ne le sont pas, en fait.

Je reprends le SLE:

Social: l'éradication de la pauvreté et l'accès au savoir.
- D'abord la base, tout le monde à droit un toit (si modeste soit-il: 15 m2, un lit, un lavabo suffise pour une personne, c'est mieux que la rue)
- Un revenu minimum: il existe mais je crois qu'il faut demander quelque chose en échange aux bénéficiaires, par exemple 15h de travail hedbo pour la communauté. (soutien scolaire, assistance aux personnes agées, on peut imaginer 1000 choses) Ce servira enfin l'Insertion que ce dispositf est censé apporter. Même chose pour les chomeurs de longue durée.
Bien sûr on demande ça à ceux qui peuvent le faire.
- Gratuité totale de l'éducation de la crèche à l'université: inscription, cantine, livres, fournitures.

Libéral: je pense que la richesse crée la richesse, on voir ça clairement en Angleterre ou aux US.
Donc à partir du moment ou le respect de l'environnement est un préalable, on doit pouvoir laisser les gens entreprendre et faire de l'argent si c'est leur but: toute la communauté profite des retombées économiques.
Au lieu de ça on matraque fiscalement ceux qui crée la richesse - donc l'emploi - et ils partent à Londres, à Bruxelles ou en Suisse. C'est contre-productif, tout le monde le sait et on ne réforme pas parce que ce n'est pas politiquement correct. De la haute politique...
En bref je pense qu'il faudrait moins d'impots sur la richesse, pour percevoir à terme plus d'impôts et voir plus d'emplois se créer.
De la même manière je ne pense pas qu'il faille travailler moins pour partager l'emploi. Là encore on a de bons exemples en voyant ce que se passe pas loin.

Ecologique: la vous en savez déjà un peu: ça se résume à utiliser au mieux la technologie actuelle pour réduire toutes les formes de pollution au minimum.

Après il y a encore beaucoup de sujets possibles, alors en vrac et sur le mode "baguette magique".

- Agriculture: Pas d'OGM, et une politique tendant vers le 100% bio d'ici 20 ans. Avec interdiction d'OGM et de produits traités en france.

- Retraite: comme les "riches" ont eu le temps de se faire un bas de laine, une seule et même - décente - retraite pour tous. (y compris les paysans qui touchent une misère après une vie de très dur labeur, sans les 5 semaines ou les 35h)

- Redistribution des emplois dans la fonction publique: moins aux Impots par exemple (en adoptant la retenue à la source) et plus dans les hopitaux, les écoles, les palais de justice.

- A propos de justice: 7000 magistrats en France, 25000 en Allemagne. Ne vous demandez plus pourquoi la justice est lente...

- Politique étrangère: militer pour une ONU puissante, et offrir l'armée fançaise en cas de besoin et pour une cause juste.

Société:
- Euthanasie légalisé.
- Mariage et adoption gay légalisés ( le pire des poivrots peut faire gosses, je ne vois pas de quel droit on empecherait les gays d'adopter, vu le serieux de l'enquête qui est mené)
- Dépénalisation de l'usage de drogues. (mais pas de la vente)

Et on peut encore trouver beaucoup de sujets...

Edit Ogur

Tu as raison, et c'est d'autant plus écoeurant que les déchets nucléaires/démontages d'usine ne rentrent pas dans le calcul des coûts. En s'affranchissant des factures futures, il est facile de rendre l'électricité nucléaire bon marché.

I had a dream...

plus sérieusement, dans cette optique je deviendrais volontier éco-terroriste, ou "bio-luditte"


EDIT: voilà une motivation pour les djeuns à se lancer dans la politique... il y a un potentiel énorme à exploiter, vu la mollesse de l'intéret pour la politique en général...

Pfff, les politiques, c'est relou...

mdr, et voilà, le gros préjugé du jeune qui s'en branle les miches...

bien sur, t'es ptet encore un peu jeune pour voir et comprendre tout les enjeux, mais à therme on voit que c'est la seule issue, effectivement, il faut bien qu'il y ait des élus quand même, sinon tout le monde y irait de sa propre bonne parole et ce serait le chaos.

bien sur, on peut aussi voir le point négatif, puisqu'on a pu en arriver là ou on en est à présent, mais il y a bien des endroits sur terre ou la situation n'est pas plus enviable...

EDIT déchets nuke: oui, les couts sont délaissés à ceux qui viendront après, et là on parle de long terme... c'eat quand même marrant, personne n'a jamais fait des projets qui ont duré 100 ans sans problèmes, quid alors des déchets qui dureront des milliers d'années? franchement, je m'exilerais bien sur mars (au fait, vous connaissez la BD Nash Tulsa? )

La géothermie, oui, mais ça ne peut constituer qu'une source d'appoint..

Et quand je disais rien de probant, je vous simplement dire que pour que les choses bougent il faudrais que le lobys puissent acheter une usine cléfs en main, petites (c'est pas grand une centrale nucl' par rapport au parc qu'occuperais l'équivalent en éoliennes), et qui génère grav' d'énergie... Et aujourd'hui..oups j'allait oublier, qui se monte facilement (plus facilement qu'un "barrage" maré-moteur), et qui tienne longtemps...

Donc aujourd'hui la seule technologie qui soit assez prometeuse est la fusion, et je pense que Fana y a fait référence en parlant de l'actu' (enfin j'suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il voulait dire non plus)... Seul hic, ça marche... mais ça demande plus d'énergie pour entretenir la reaction de fusion que ça n'en fournit..

Mais ce problème n'est pas rédhibitoire, c'est seulement qu'on a encore du mal à garder une enceinte à 10 millions de dégrés (°C ou °K, là ça change pas grand chose )... Mais bon, je suis sur qu'on y arriveras, et aprés, et bien on sera capable de créer un soleil dans une centrale... Et le soleil, ç cartonne quand même, y'en a même qui veulent en récuperer de l'énergie depuis la Terre, en plus ça fait 4 milliards d'année qu'il est là, et il doit y rester encore autant si tout ce passe bien...

Enfin, tout ça pour dire, que je suis un peu impatient de voir comment et quand cette recherche va aboutir... Serai-ce une solution viable, et écologique à nos problème d'énergie poluante? C'est tout ce que je souhaite...

Ce debat commence a me rendre quelque peut mallade... Peut etre comme dit Ogur chui trop djeun pour aimer

Euhh, Leo concernant les OGM, c'est pas que je ne suis pas d'accord avec toi, mais a t'on une seule preuve aujourd'hui que c'est dangereux pour la santé ou autre? Il me semble pas, je trouve même qu'on nous a bien lavé le cerveau sur le sujet... Tu le dis toi même, il faut prendre des risques pour que les energies changent, la façon de vivre..etc... Pour les OGM, on ne sait rien du tout dessus, et certain en profite pour dire tout haut que c'est mauvais (comment en sont ils persuadés?), il n'y a pas un truc qui te choque là? Pour ma part, je ne trouve aucun argument valable pour me faire comprendre que les OGM sont tout ce qu'il y a de plus "mal"... Ceci dit, si parmis vous il y a des personnes connaissant bien le sujet , je veux bien une leçon, merci

Pas de preuve non... mais dans ce cas là le principe de précaution doit primer je trouve.

La encore le problème est comment on le fait. Est-ce développé pour permettre par exemple de faire pousser des céréales dans le sable et/ou avec peu d'eau pour résoudre la faim en Afrique? Loin de là: c'est pour permettre à Monsento et autres de vendre des semences "améliorées". (tu parles)
Et de les vendre chaque année, puisque les plants sont stériles.

Personnellement, dès que j'ai une maison, je m'installe l'installation solaire (le problème de cela c'est que c'est pas stable continuellement 24/24 365/365), ou mieux si il existe ou si il existera...

Les déchets radiocatifs sont peu important par rapport a la masse totale de produits recyclés. Je suis d'accord que c'est cela le problème. Enfin une fois dans un fut en plomb ce n'est plus aucunement un problème, sauf la durée la taille du stockage ( ca ne prend pas des pays entiers). Mais est-il vraiment possible pour un pays comme la france de ce passer du nucléaire? pour le moment non! je dis bien pour le moment, car les solutions proposés ne sont pas fiables a 100%. J'aimerais bien voir un tgv a l'énergie solaire, ou votre mac avec une belle éolienne qui tourne au dessus. Ou bien la lampe de votre salle de bain alimenté par les vagues que vous produisaient dans votre baignoire lors de votre bien bi-annuel.

Au passage ceux qui ricannent de l'énergie solaire en normandie, ou à lille, je signal au passage que ça se stocke...
Pour les panneau solaires par contre je ne sais pas ce qu'il en est, au point de vu rentabilité...

Le problème numéro un c'est toujours, quoi qu'on en dise pour rassurer le populo, la sécurité du nucléaire -à terme.
Je rappelle qu'un rapport de la Cour des comptes, au printemps, a dénoncé l'absence d'abondement par EDF du fonds que l'entreprise a l'obligation légale d'abonder, justement, pour garantir à terme la sécurité de ses centrales. Ces sommes colossales se prévoient des années à l'avance, en vue de pouvoir fermer une centrale en toute sécurité.
Or ces fonds ont été employés à la politique commerciale d'acquisitions menée par EDF à l'étranger ! Cette irresponsabilité des responsables est très lourde de menaces écologiques, l'Etat doit saisir l'occasion pour un rappel à l'ordre, mais à ma connaissance il n'y a pas eu beaucoup de suites à ce rapport.
On est au coeur de l'opacité en matière énergétique, qui conduit aussi à torpiller toute possibilité de promotion, par l'Etat, d'une politique volontariste en faveur d'énergies alternatives.

Eh oui, tout est question de volonté politique. Elle même dépendant de l'opinion publique... mais au lieu de chercher une alternative, beaucoup s'en désinteresse et ne votent plus, (40% de la polulation) ou aux extrêmes. (15/20%)
Cela fait qu'une majorité arrivant au pouvoir (PS ou UMP) n'est en général pas portée par plus de 20% de la population en âge de voter. Sans oublier que les votes blancs ne sont plus comptés, mais nuls.
Drôle de démocratie...

Dans certains pays, le vote est obligatoire, il faudrait s'en inspirer.



En fait une maison peut maintenant être indépendante en matière d'energie, on ne le sait pas assez.

Pour la chauffage, il existe des chaudières à particules de bois qui marchent très bien et dont le coût de fonctionnement est très réduit: 2x - cher que le fioul, 4x - que l'éléctricité (nucléaire) ou le gaz.
Plus de détails ici. (vous pouvez d'ailleurs visiter tout le site, il est intéressant)

Pour l'électricité, une mini-éolienne (qui donnera plus en hiver) et le solaire (qui donnera plus en été) suffisent: j'avais vu un reportage sur des maisons fonctionnant déjà avec ce mode.

Bien sûr ça n'arrange pas EDF-GDF, ni son principal actionnaire: l'état. (mais l'état c'est nous, non?)

C'est pas une démocratie un pays ou le vote est obligatoire... la démocratie c'est le fait d'avoir le droit de voter pour plusieurs listes, ou de ne pas aller voter.

Moi c'est contre ça que je pousse une geulante !!!
Avant d'aller se plaindre ça serait bien d'aller voter, c'est quand même le peuple qui forme une démocratie. déjà qu'on nous a pas demandé notre avis pour l'euro (je m'en fous c'est le principe qui me choque).
Alors si vous allez pas voter quand on vous le demande c'est dire aux hauts politiciens, faites ce qui vous chantent, ou plus directement agissez en oligarchie ou en monarchie, faut montrer qu'on est là et que le pouvoir dépend de nous !

J'ai l'impression que la Belgique est une démocratie, non? Et pourtant le vote y est obligatoire.

Et si tu votes pas qu'est ce qui ce passe? tu es expulsé de belgique?

Le fait d'obliger quelqu'un a faire quelquechose ne peut pas être considérer comme démocratique.

C'est un point de vue qu se défend...

Pour "obliger" les gens à voter on pourrait accorder un crédit d'impôts ou une amende. Si tu votes tu l'as, si tu ne votes pas tu payes. ^_^
Pas la peine d'envoyer le bon peuple en zonzon!


Pour revenir aux énergies propres, on pourrait les financer par un retour d'une vignette élargie: par exemple 5€ la tonne de CO2 emise, et tout le monde paye: les automobilstes, (une voiture fait 12 tonnes de CO2/an en moyenne) les camions, (ce qui rendra le ferroutage plus attractif), les chaudières gaz/fioul, les industries, etc...

A vue de nez et juste pour les voitures, on pourrait récolter 15.000.000 x 60€ = 900.000.000€
Sachant qu'elle sont responsables de 20% de la pollution athmosphérique, on peut multiplier cette somme par 5: soit 4.5 millards d'€/an pour les énergies propres. De quoi avancer très vite.

L'effet réel sur l'abstention est très discuté. En gros le noyau dur des abstentionnistes le reste, malgré la "sanction".

Je suis bien d'accord, la question est pourquoi? Je pense que ces gens n'y croient plus: le temps ou "ce sera mieux pour la génération suivante" est terminée, ce sera pire, et tout le monde le sait: et aucun parti institutionnel n'a de projets pour changer ça.
Une absence de programme ou d'idéal font que les gens ne se déplacent plus.

Alors que le changement est possible, et même vital.

Pour en revenir au sujet précedent (moins politique), je suis passé voir le site que tu nous as donné Léo... Et bien, c'est trés enrichissant, et en plus c'est Midi-Pyr'... ^_^

Par contre je me suis rappelé d'un facteur très limitant pour l'énergie solaire (création d'électricité), ce sont les batteries: couteuse, volumineuses, de durée de vie limitée.... et hautement polluante, surtout si la personne qui s'en débarasse la balance à la décharge publique... Voilà, c'est tout... je ne faisait que passer

Oui il y a le problème des batteries. Mais il semblerait qu'on soit à la veille d'un gros changement technologique en cette matière, il faut voir que ce que ça peut donner.

Quelqu'un sait si on peut trouver un bilan du budget total du pays et des dépenses poste par poste? (santé, éducation, énergie, défense, etc...)
Il serait intéressant d'y jeter un oeil si c'est dispo.

Vois-tu très cher, comme l'a dit leo, on n'en sait rien, alors on devrait être prudent...

c'est comme les radiations, l'amiante ou le plomb, au début on ne connaissait pas (et on ne POUVAIT pas savoir) ce que ça aménerait, c'est un peu comme les téléphones portables, pour connaitre leuir réél impact, il faut des donnes statistiques, hors voilà, les OGM, c'est tout récent, et on n'y connait absolument rien...

ça pourrait peut-être créer des lesions définitives sur l?ADN à long therme, ou bien déranger le dévelopement de certaines cellules du corps, ou que sais-je encore...

enfin, en ce moment, avec les US, il y a déjà des OGM partout, et même la boufffe "bio" doit être contaminée.

EDIT: à oui, en plus les plantes sont stériles (encore heureux, d'un certain point de vue...), alors qui c'est qui doit en racheter chaque année? le pauvre paysan africain qu'on est censé aider...

EDIT2: ah oui, leo, tu dis que les voitures sont responsables de 20% de la pollution, tu inclus le réchauffement là dedans? parceque je voudrais mettre une touche là dessus aussi: pas mal de monde dit que la pollution du CO2 créé l'effet de serre. c'est vrai que c'est un gaz à effet de serre, mais n'oublions pas que le méthane et pas mal d'autres gaz on des effets 20 à 200 fois plus puissants que le CO2! de plus, on diaboliyse les rejets de gaz, mais aucune scientifique ne peut affirmer si les changements climatiques actuels sont dus majoritairement à notre pollution ou à l'arrivée d'une autre ère climatique...

Un principe biologique interdit l'assimilation d'un ADN par voie "naturelle" si ce dernier est etranger au corps. Il est fractionné lors de son passage de la membrane des cellules. Seul les virus qui injecte un brin ADN avec une sorte de foreuse (pour certains) peuvent modifier l'ADN... Mais bon, aucune science n'est exact, et je suis pour le principe de précaution.

Mais bon, je ne pense qu'il y ait un risque biologique. Moi les choses qui me dérangent pour les OGM ce sont:
-volonté de rendre stérile les plants pour que les agriculteurs doivent acheter a chaques saisons de nouvelles graines;
-le problème de la prolifération non controlée des plants non stériles, et donc la pollution de plants naturels;
-et puis, je reste persuadé qu'un plant super modifié au rendement terrible n'aura jamais le gout de la tomate de mon jardin...

Par contre, les OGM c'est aussi les plants de tabac modifié pour produire de l'hémoglobine.. C'est ausi des bactéries modifiées pour produire de l'insuline pour des diabétiques.. Enfin, c'est plein de bonne choses aussi

moui, il y a bien sur le coté pharmaceutique qui est intéressant, il y a plein de recherches très avancées à ce sujet, mais ce qui me dérange c'est que'on met ça en terre et qu'on l'applique à notr bouffe, donc en gros à tout le monde, et plus seulement aux gens qu'on soigne...

Salut à tous !

Ce topic est vraiment intéressant et je voulais vous faire part de ma situation.
Retour sur les énergies vertes

[MODE MYLIFE]
Lorsque mes parents ont emménagés (je suis en plein milieu d'une forêt...), les frais pour se raccorder à EDF étaient extrèmement cher. Ils ont donc décidé de s'équiper en énergies alternatives (vertes, renouvelables).
Ils ont tout d'abord acheté une paire de panneaux photovoltaïque et un stock de batteries, evidemment pour stocker l'énergie qui s'accumule. Ensuite, quelques années après, nous avons pris une éolienne (une petite tripale, pas un truc gigantesque qu'on peut voir sur les côtes ou au Danemark) qui fournit une puissance de 650 killowattheures à une vitesse de 10 m.s-1 (je vous file même les détails ).
Ensuite, il a quelques mois, nous avons pris encore une paire de panneaux solaires. En 15 ans, nous avons renouvelé une fois le stock de batteries et il y a eu un peu de maintenance, surtout au niveau de l'éolienne.
Enfin, notre habitation est complètement autonome. Si on était raccordé à EDF, on pourrait même revendre notre surplus d'énergie mais ce n'est pas le cas malheuresement.
[/MODE MYLIFE]

Ce mode de fonctionnement est, il est vrai, assez cher au départ, mais, dans notre cas, il a été remptabilisé au bout de 7-8 ans et les économies sont énormes par rapport à ce que nous aurions du payer à EDF. Pour les habitations isolées, ce mode de fonctionnement est donc idéal. Mais au niveau national, il s'agit d'un autre problème.

Personellement, je pense que les énergies alternatives sont vraiment indispensable pour préserver notre planête. Le meilleur moyen de les mettre en oeuvre serait, comme c'est le cas dans certains pays, de les mettre en quantité suffisante, de manière à les "coupler" avec une autre énergie primaire, mais qui ne serait pas le nucléaire. Peut être la pile à combustible serait une solution d'avenir ? ou encore le nucléaire propre ?
Je fais en ce moment une étude sur les énergies renouvelables (TPE) et j'ai appris que la croissance de la puissance de l'énergie éolienne était de 20% par ans depuis 2000. C'est donc une bonne nouvelle.

Au sujet des aérogénérateurs, je ne comprend pas vraiment l'attitude des écologistes. Je trouve qu'il est assez paradoxal. Ils râlent car ils trouvent que ça déteriorent le paysage (c'est une question de goût..., je les trouve assez impressionante et captivante), que soit-disant ça tue les oiseaux, alors que cette affirmation n'est pas fondée. Il persiste la question du bruit... Je me suis renseigné et il s'avère qu'une éolienne moderne ne produit pas plus de bruit que le vent dans un grand pylône électrique. Les petites éoliennes font plus de bruit car elles tournent plus vite mais c'est surtout perceptible car on cherche à les mettre près des habitations...

Enfin voilà, pour moi, il faut combiner une assez grosse part des énergies vertes (plus que maintenant... ) avec une source d'énergie primaire fiable, durable et sans danger (oui, c'est dur à trouver .... mais qui sait .. ^_^ )

J'espère que mon point de vue ne vous aura pas trop saoulé
En tout les cas, ça fait plaisir de voir les macusers s'intéresser à cela (notemment ) surtout que je suis en plein dedans !

++

Non pas saoulé, c'est intéressant la maison de tes parents: ça prouve que ça marche.



20% de pas grand-chose c'est rien du tout, malheureusement.

le nucléaire est très propre, la production ne produit aucune polution. C'est juste les déchets non traitables qui posent problèmes.

moui, toujours ces foutus déchets...

enfin, chouette maison que tu as là! je voudrais bien la même pour quand je srai grand , avec une sonde geothermique pour mon chauffage en prime


sinon, vous pensez quoi des nouveaux réacteurs nucléaires EDF dits de "seconde génération"(je crois)? tournant au "NOX" (ou un truc du genre), combustible enrichi à partir d'une autre saloperie de plutonium, ou d'autres choses...

Concernant les OGM, il me semble que c'est un peu trop facile de balancer comme ca le principe de précaution.
Je m'explique : imaginons que les OGM ne comportent aucun risque pour la santé. Donc on n'aura jamais de preuves que c'est mauvais. Donc par principe de précaution, on n'utilisera jamais un produit qui n'a aucun effet.
De plus, il y a toujours des difficultés pour mesurer les effets de telle ou telle mesure (impossibilité de constituer des groupes témoins, longue période, erreurs de mesures, oubli de variables, hétéroscédasticité et j'en passe...).


Pour Aurel, je ne peux pas être d'accord avec toi sur ta position sur l'obligation du vote. Si c'est dans la loi alors il faut la respecter et ca ne va pas à l'encontre de la démocratie.
Est-ce que la France n'est pas une démocratie parce que tu n'as pas le droit de tuer ton voisin qui te dérange (ou dans un rayon moins sanguin parce que tu dois t'arrêter au feu rouge). Pourtant, tu es contraint de le faire sous peine de sanctions.

La démocratie, ca signifie que c'est le peuple qui décide de la façon dont il est gouverné et non pas qu'il y a une absence totale d'obligations (ca c'est l'anarchie ).

Je reviens sur pas mal de point qui ne sont qu'une synthèse d'un mec de vingt ans...

1) Le nucléaire : Il faut savoir que je pense que c'est une très bonne chose, peut etre la meilleur production d'énergie que la terre connaisse à l'heure actuelle. Il faut savoir que l'on consomme de plus en plus d'énergie et, ce n'est pas pret de s'arreter. ALors l'énergie par éolienne, et autre, non polluante, je suis plus que pour, mais il faut être réaliste, il faudrait un nombres astromnomique d'éolienne, de plus, les 3/4 des écolos qui le proposent sont absolument opposés à ce qu'elles soient implantées devant leurs nez....
Alors oui, le nucléaire laisse des déchets. Mais parlons en, 75 % des déchets ont une demi vie très courtes. Seulement 5 ou 10 % des déchets ont une demi astronomique. Mais il faut laisser le temps au temps, cette énergie n'est effective en France que depuis 30 ans et on est (pour une fois) les meilleurs dans ce domaine.
De plus, il s'agit d'un fabuleux tremplin pour la fusion, source propres et inépuisable d'énergie !

2) Sur ton point des 15 h par semaine. C'est une idée qui a déjà été mise en pratique en france à la moitié du XIX siècle, résultat, ce fut un échec cuisant. Le problème reste entier, on ne doit pas assister les gens comme c'est le cas à l'heure actuelle. Pour moi donner de l'argent par "pitié" je trouve ca insuportable. On devrait mieux utiliser cette argent à les aider à entreprendre quelque chose, pour cela, en leur allégeant les CSG ( je rappel qu'en France, on a le taux le plus fort de charges sociale équivalent a 80 %....). "tu peux nourrir un homme tout les jours ou bien lui apprendre à pêcher". C'est une philosophie que j'adopte, c'est par le travail que l'on va créer de la richesse.

3) Les OGM : C'est encore une chose récente et, encore une fois, tout les monde écoute les médias à tort et à travers. Alors peut etre que je me fais des ennemmis, mais ce n'est certainement pas avec des personnes comme José Bauvais, que l'on va faire avancer les choses. Encore une mentalité typiquement Française, on casse, on hurle, mais on ne propose rien à part des retours en arrière. Il s'agit ici de science, et il faut penser un petit peu aux débouchés que cela peut donner, comme pourquoi éradiquer la faim dans le monde..... Pas bete ca non plus comme idée utopiste.
Ensuite le principe de précaution, c'est une bonne chose, mais que cela reste une précaution et non un veto à la science !

4) le vote obligatoire, oui et non.
Oui, car il faut que ce droit si chèrement acquis depuis 1848 (premier pays du monde à avoir eu le Suffrage universel direct, un des derniers pour les femmes .................................). Il faut que les gens vote car c'est un droit particulier, un droit doublé d'un devoir.
Non, car si c'est pour que les gens vote n'importe quoi, ce n'est pas la peine, cela facilitera encore les partie extrémistes (exterme gauche et extreme droite), par le phénomène du vote contestataire et dieu sait qu'en France, ca marche.
De plus le vote blanc et reconnu nul et, pour la bonne est cimple raison qu'il faut que quelqu'un gagne, principe de la continuité de l'état. Les élections coutent chère en temps et en argent, alors bon....

5) Une bonne vielle révision en profondeur de la constitution, faire sauter certains échellons administratif qui ne sont que des planques, le droit administratif français et l'un des plus compliqué au monde, pas étonnant avec plus de 5 millions de fonctionnaires..................

6) Commencer à privatiser certains services et donner l'égalité des chances entre fonction publique et fonction privée en France, je suis dégouté tout les jours de voir les manifestations de fonctionnaires pour tout et n'importe quoi, quand on sait les avantages qu'on les fonctionnaires. Il faut savoir que 90 % des richesses sont faites par des entreprises de moins de 10 salariés ce qui comprend votre boulanger et autres artisans pour la grande majorité et qui eux, ne sont certainement pas aux 35 heures, non pas par soucis unique de faire du profit comme on l'entend de beaucoup trop d'abrutis de syndicalistes non modérés (et encore je suis gentil), mais par soucis de manger tout simplement !!!!!

Excellent point de vue.

mais: il ne faut pas relativiser les déchets nucléairs, ceux restants sont là en quantités assez énormes pour créer un réél risque... et leur entreposage c'est pas de la tarte, comme je l'ai djà dit, mon popa travaille à l'élaboration et à la construction des dépots, il m'a un peu montré des dossiers, et expliqueé tout les facteurs à prendre en compte... c'est énorme!

ensuite, pour les OGM, savoir si c'est nocif ou pas... il est vrai que le meilleur des test est le vrai, le grandeur nature, appliqueé à l'échelle de tout le monde, dans ce cas, si ça marche tout le monde est content, mais si ça foire, tout le monde est dans la m***e.