J'aimerais être d'accord, mais vois ce que je cite plus haut de son programme: elle est très loin de Blair.

Si on examine le programme de Blair lorsqu'il a été élu ("tout sauf les conservateurs") je vois pas comment on peut dire ça a priori.

[edit]Pour être clair :
- si on vote Royal, c'est donner une chance à la gauche de muter en une social-démocratie moderne
- si on vote Sarkozy, c'est au pire courir le risque d'une démocratie affaiblie (pour le moins vu que l'UMP a déjà tous les pouvoirs en France) avec des conflits permanents, au pire la fin de la démocratie pour quelques années (suivant le score obtenu aux présidentielles et aux législatives)
Niveau économie, je me référerai aux bilans de Sarko :
- bilan mitigé à l'intérieur (depuis la modification technique sur les clés de portable, les vols de portables sont en forte baisse, tirant les chiffres des délits vers le bas)
- bilan minable à l'économie (si vous voulez voir l'évolution comparée du PIB FR par rapport au PIB EU sur ces 10 dernières années je l'ai sous la main , c'est pas flatteur pour la droite (la gauche est en moyenne à -0,1%, la droite à -0,5%). Comment pouvez-vous croire que NS va réussir maintenant ce qu'il n'a pas réussi ces dernières années? Villepin le brimait-il à ce point?

Oups, désolé, à lire certains posts, j'ai cru que c'était le topic des blagues
Sinon, euh, tout comme Aurel

La connerie de Chirac briderait Einstein.

Mais sérieusement, si on peut le juger sur son bilan moyen à l'intérieur, on ne paut pas tellement le faire en matière d'économie: pour décider, il faut les commandes, et il ne les a jamais vraiment eu.

Pourtant, c'est pas faute d'avoir essayé en misant sur Balladur Raté

"Je vous demande de vous arrêter!" ©

[edit] N'empêche on rigole, mais ça aurait sûrement été moins pire avec lui. De Gaulle appellait Chirac qu'il a vu jeune "le grand con", il avait du nez.

Comme disait je ne sais plus qui, l'espoir est la dernière chose qui reste à l'homme à la toute fin.



Finalement on est pas mal à ne pas pouvoir choisir.

Pourtant, il suffirait que l'électeur Bayrou passe de 33%/33%/33% à 33%/50%/17% (voire sans doute un peu moins) pour que Royal passe

Bayrou a perdu.

Euh... certes.

Super! Encore une cohabitation! On attendait plus que ça!

Certains (ici et ailleurs) diabolisent le méchant/facho/extemiste/incompétent/populiste/et-j'en-passe "Sarko"...Faut arrêter! J'ai pas eu l'impression d'avoir regardé un espèce de mini-Hitler durant le débat! Au contraire il a été dans la grande majorité des cas - malgré quelques dérapages, mais des deux cotés, fort dommage...Il peuvent pas se retenir - constructif, et a tenu des propos argumentés. Il faut arreter de croire que s'il passe, on aura un nouveau Reich, qu'on devra tous avoir un drapeau de l'UMP dans son salon, ou je ne sais quoi! Essayez d'être un minimum objectifs...Et neutres! Après tout, je n'ai jamais dit en public du mal de Royal, même si entre nous je n'en pense pas moins.

On peut avoir quelque chose de catastrophique, sans pour autant que ça arrive au niveau d'Hitler. Et c'est ce qui risque d'arriver.

Je n'aime pas Segolène non plus, je n'aime pas toutes ses idées et tout ce qu'elle a dit, mais je vois en Sarkozy un vrai danger, je pense que ceux qui ne le voient pas sont naïfs. Et la démagogie et la fausse sérénité dont il a fait preuve au débat ne devrait duper personne.

Je ne vais pas m'étendre plus car je suis assez découragé par certaines choses que j'ai lu dans les 2 dernières pages...

Moi je dis du mal des deux sans problème. Même de Bayrou d'ailleurs, qui a perdu une bonne partie de mon respect après son petit jeu de l'entre deux tours. Contre Sarko mais pas pour Ségo, gnagnagna, le tout en "triple off" qui se retouve à la une de la presse. Pathétique.

C'est vrai que Bayrou m'a déçu, j'aurais aimé qu'il dise clairement dès le début de ne pas voter Sarkozy, sans pour autant dire de voter Royale. C'est ce qu'il a dit hier, mais il aurait du le faire tout de suite pour que ça soit clair.

+1 lol. Sauf que moi c'est contre Ségo mais pas pour Sarko . Mais j'avoue qu'elle m'a étonné lors du débat, bien plus qu'à la lecture pathétique et ennuyante de son discours le soir du 1er tour. On aurait dit qu'elle était déçu d'être passé et qu'elle avait un balai dans le *** .

C'est clair que son discours du 1er tour était vraiment nul... Au débat elle a su etre expressive, elle a dit des conneries, Sarkozy aussi, mais si on regarde le fond, je trouve pas qu'on puisse voter pour quelqu'un qui ne veut plus de constitution européenne par exemple (on dirait un caprice genre vous avez pas voulu de celle que je soutenais, on en refera plus !) ou quelqu'un qui laisse entendre qu'il ne peut pas redistribuer les budgets de l'état dans les collectivités pour mieux répartir les fonctionnaires...
Et Ségolène, sur certains points à soucis de son programme, comme les 35 heures, a eu une réponse que je juge satisfaisante, c'est à dire qu'il n'y aurait pas de généralisation aux PME sauf accord avec les partenaires sociaux.
Et Sarkozy qui a aussi osé dire "Le problème du financement des retraites est réglé jusqu'en 2020" faut le faire quand même, si les retraites n'étaient pas un problème aujourd'hui, on le saurait.
Il s'est bien abstenu de parler de l'identité nationale pendant le débat, il est resté calme, mais dès le lendemain il a rappelé avec véhémence ses propos. Et faut pas oublier qu'entre lui et Ségolène, c'est lui qui a tenu des propos agressifs le plus souvent dans sa carrière politique.

Sarkozy est dangereux, mais suffisamment intelligent pour convaincre certains du contraire, ne vous laissez pas avoir.

Messieurs, la campagne est terminée depuis ce matin, merci de refermer ce topic pour quelques années

Quelques dizaines d'heures ptet , certains voudront réagir je pense

Vive la république,vive la France!!!!!
De toutes façons que se soit gauche ou droite ont se ferra quand même
avoir par les politiques qui promettent tout et n'importe quoi pour avoir
le pouvoir

T'es fou, on va pas se priver de la discussion de l'après. Et reste les légistalives...

Mais on ne force personne à nous lire, ni à participer note bien.

à noter que tout post non constructif se perdra dans les abimes de la poubelle du forum.

Je viens de rattraper mon retard de lecture

2 choses :

1. Si DSK était à la place de Ségo, je ne me ferais pas de soucis, j'aurais su qui voter dimanche (sous réserve qu'il aurait atteint le 2nd tour). Je suppute même qu'il aurait été un excellent premier ministrable de Bayrou, s'il avait atteint le 2nd tour. Il avait des chances de battre Sarko en tête à tête. Maintenant, même s'il devient PM de Ségo, qui nous dit que la grande ne vas pas le tenir en laisse pour appliquer à la lettre son programme (beaucoup trop) à gauche ? Aura-t-il les moyens de le "libéraliser" un peu ? Entre être un PM-pantin ou rester hors du gouvernement, mon choix aurait été fait (le 2è), mais lui, que va-t-il faire ?
2. Entre le petit nerveux qui pourrait réussir à remettre la pays sur ses pieds économiquement, mais au prix de conflits (nombreux, AMHA) et la grande seringue (© Laurent Gerra) qui me fait craindre d'enterrer le pays encore plus bas dans la crise, l'encre noire de mon bulletin de vote de dimanche s'efface de plus en plus.

Cependant, un pays économiquement fort, c'est quand même un pays dans lequel il fait mieux vivre. Remettre le pays au travail, c'est ce qui peut arriver de mieux au pays. On peut se permettre de faire du social, quand on a les moyens d'en faire. Aujourd'hui, avec les dettes et les divers déficits (budget, balance commerciale, sécu, etc...), il est plus important de retrouver une croissance économique, qui fera rentrer des sous, et qui permettra ensuite de faire du social. Ségo vaut faire le contraire d'après ce que j'ai compris. Je pense toujours qu'elle n'a pas les moyens de mener sa politique sociale, et je ne suis pas d'accord du tout avec son projet "économique"...

Si le blanc était interdit, je voterais plutôt Nico que Sego, n'en déplaise à mes (toujours néanmoins) amis ici réunis. Tribune libre.

Une réponse avant demain, j'ai entendu des réactions inquiétantes de la part de militant de "gauche" (plutôt jeunes, donc un peu emporté...) qui déclaraient que si sarko est élu ils descenderaient dans la rue pour le faire "partir"....

Je suis très surpris de leur idée de la démocratie, personne (en France) n'a un flingue sur la tempe pour voter et si le résultat d'une élection ne convient pas il faut savoir respecter le choix des autres...Donc qu'en j'entend parler de troisième tour social je bondi...

Sur ce pour finir sans polémiquer la droite est nul, la gauche est nul, je vote nul © Coluche

Il est déjà prévu que les banlieues flambent parait-il... espérons que ça ne tourne pas comme ça.

En effet, on veut pas un autre episode de karcher

Allo Allo, ici la terre...

J'en vois pas mal dire que durant les débats un des candidats s'est montré meilleur...

Vous avez vraiment bien observé? Le but n'est pas d'exposer son programme et de dire en quoi on va aider le peuple français, mais de descendre le "concurent" le plus possible pour redorer son propre blason... (Je simplifie, mais grosso-modo, c'est ça.) Hahahah, vraiment, ils sont géniaux ces gens-là. (Mais bon, ça fait des années que c'est comme ça, et pas qu'en France, on se rassure.)

Et permettez-moi de rire sous cape quand je lis "oui, j'ai écouté le débat, et j'ai apprécié ce candidat...".
Moi aussi j'ai regardé une partie des discussions et discours, et je dois dire que j'ai adorés sarkozy, pas pour ses idées, mais pour son expression. Et j'avoue que je souhaiterais vraiment, mais alors vraiment, pouvoir parler comme lui.

Ce mec, loin d'être con, est en plus bardé d'une armada de conséillers ; tout ce qu'il dit est savament dosé (D'ailleurs on relève quand même des changements entre ses discours pré-présidentiels et ceux un peu plus anciens...) et décanté. Il parle bien, vite et de manière percutante. Résultat : votre cerveau reçoit l'information, et avant même que vous n'ayez le temps de l'analyser, il vous a balancé trois idées suplémentaires. Alors à la fin de l'alocution, les paroles n'ont fait que de rentrer par une oreille et de ressortir par l'autre, et vous n'aurez retenu que ce qui est sorti le plus souvent : "Je vais aider le peuple français, je le promets".

Je me répète : ce mec est fantastique, du point de vue de l'expression (Tiens, je parlerais presque d'hypnose... ou Programmation Neuro-linguistique, pour être précis). Je déplore juste que les excellents orateurs soient le plus souvent au service de l'argent.

Bien aimablement

Sarko est un pro de la communication, il est entouré de nombreux conseillers en la matière.

Et un pro de la communication est réellement capable de manipuler les gens. Et je peux vous dire que pour ce que mon prof de communication m'a montré, c'est vrai.

Pour détendre l'ambiance

Tout bonnement énorme

PS: Mais des rapports du genre ont bel et bien existé

Faut arrêter avec "le pays va mal" évidemment c'est un argument qu'on entend sans cesse pendant une campagne car chaque camp à intérêt à décrire une situation critique pour mettre en valeur ses solutions.

Faut arrêter avec la dette de l'état, certes c'est un problème, mais avec un gouvernement de droite, si l'état était moins endetté, je ne pense pas qu'ils en profitent pour faire du social. On sait tous comment ça marche... Le fric sert à faire du fric, et non pas à aider les gens...
Si Sarkozy passe, même si il arrive à améliorer l'économie du pays, il ne deviendra pas socialiste dans 5 ans...
Et puis y'a qu'à comparer avec la dette des états unis, qui a pourtant un gouvernement de droite. Et eux, malgré leur dette, quand ils ont besoin de sous pour aller faire la guerre, ils ne se gênent pas (quoi que ces temps ci c'est plus dur mais bon) Alors si en France on a besoin de sous pour l'éducation ou les hôpitaux, et bien on peut en prendre, même malgré la dette.

Et puis, si le pays devait aller "mal" pour certaines choses, ça serait plus du côté social qu'économique, et le social ça n'attends pas. Va dire à un sans logis "Bon, dors encore sous les ponts pendant 5 ans en attendant qu'on puisse te loger"

De toute façon, même si c'est vrai qu'en rendant l'économie du pays plus forte, en ayant une dette plus faible, et donc moins d'intérêts à payer, on pourra faire du social. Et encore, c'est vrai pour un gouvernement de gauche, car un gouvernement de droite ne mettra jamais la priorité sur le sociale, sinon ils ne sont plus de droite. Mais l'inverse est vrai aussi, en mettant dès maintenant l'accent sur le social, en aidant les gens en difficultés à retrouver une vie normal, en réformant l'éducation nationale, avec plus de profs, plus de soutien scolaire, même si ça coûte des sous, et bien dans quelques années le pouvoir d'achat remontera, le chômage diminuera et l'économie ira mieux aussi.

Alors, pour reprendre ce que tu disais Diabli, peut être qu'en 5 ans Sarkozy remettra économiquement le pays sur pieds, et encore, j'en suis vraiment pas sur car il risque de provoquer beaucoup de conflits sociaux qui sont mauvais pour l'économie.

Mais, peut être aussi que ségo arrivera à redonner un peu de confiance à ceux qui ne s'en sortent pas, peut être qu'avec sa volonté de dialogue, elle arrivera à calmer les conflits, peut être que dans 5 ans il y aura beaucoup moins de chômeurs, moins de soucis dans les banlieues, moins de violence, et que les gens seront plus confiance, et que l'économie repartira.

Alors, supposons que les 2 soient possibles, moi je pense qu'il faut privilégier la solution paisible et qui se préoccupe de valeurs humaines et non monétaires.

Une dernière petite choses, pour revenir sur les "abus" dont on parlait plus tôt sur le topic :
Je ne dis pas que c'est bien d'abuser du système, mais il faut aussi penser que toutes les personnes qui touchent des allocs dépensent ce fric, et ça aussi, ça fait marcher l'économie. Même ceux qui en abusent. Alors il ne faut pas croire que c'est une perte seche pour l'état. Même si je suis d'accord que ça n'est pas souhaitable.

Et pour finir, je dirais que, hors de toute considération politique droite-gauche, quand on a le choix entre quelqu'un de dur, fermé au dialogue et trop sur de lui, face à quelqu'un d'ouvert et plus nuancé dans ses propos, il vaut mieux choisir l'ouverture. Il ne faut pas oublier que notre futur président devra gouverner non pas pour lui ou son parti, mais pour le peuple, et pour ça, il faut savoir l'écouter.

Voilà, bon vote à tous

Je reformule ca :
Entre quelqu'un qui a un programme et qui défend ses opinions , meme si elles ne sont pas toujours apprécié , et quelqu'un qui dit ce que les francais ont envie d'entendre , tu dis qu'il vaut mieux choisir le 2eme .

Et comme tu dis sur les gouvernements de droite qui ne font pas de sous , aux états unis , le président lance une guerre en Irak , construit un mur le long de la frontière sud , fait beaucoup de dépenses inutiles , le budget a en effet du mal a monter ...

Finalement, je viens de me faire mon bulletin de vote avec écrit dessus: Gamoul

On a 5 ans pour récupérer des fonds et financer sa campagne, alors

Gamoul président !

Bon ben moi je ne me résoud pas à y aller: suis incapable de choisir, tant pis.

Info, apparement le taux de participation à l'air bien parti pour dépasser celui déjà record du premier tour.

ouais... le problème, c'est que le résultat sera le même !!!

Le problème?

question de point de vue...

A mon avis, Royale est incompétante (en 1 seul mot... ), et Sarkozy est dangereux.
Mais je préfère gardé un peu de liberté, et j'aimerai que la France ne se fache pas avec tous les autres pays...

Ca m'étonnerait fort que ça soit le cas avec l'un ou l'autre des candidats!

Je préfere que les pays n'apprécie pas la france plutot que la france soit la risée sur la scène internationale , ce serait con ...

Au point où on (ou plutôt vous) en êtes, et au risque de me répéter, je dirais : "Wait and see" (ou pas...)

Ouais, je dirais : plus aucun avis personnel avant 8 heures ce soir!

Skyblazer, tu es bien naïf pour croire que Sarkozy ne dit pas ce que les gens veulent entendre. Chacun des 2 tente de séduire un électorat, et ils disent ce que cet électorat veut entendre... Pour ségo il s'agit à la fois de la gauche et du centre, pour sarko c'est l'extrême droite patriotique.

Les états unis sont endettés, bien plus que la france, et ils se permettent des dépenses. Preuve qu'en france, malgré la dette, on peut se permettre des dépenses, bien sur pas comme les états unis, mais dans le social.

T'as raison, il vaut mieux être isolé, avec un président detesté, c'est le meilleur moyen de finir en dictature.

Soyons sérieux...

H - 2 minutes!




J'aime de moins en moins tes propos, Gamoul, retiens-toi un minimum s'il te plait.

Nicolas Sarkozy, 53%!

On ferme ?

Je ne vois pas trop ou j'exagère, souhaiter d'avoir un pays isolé car détesté du reste du monde me paraît assez grave.
Si on se renferme sur soi même, ça n'est jamais bon. Les relations internationales sont importante pour le bien du pays.