NY a voté samedi, les USA aussi je suppose. Et les résultats c'est normal, ils doivent être resté secret, comme dévoilé les résultats avant 20h.

J'ai vu 43% des votes de Bayrou vers Ségo. Il faut faire TRES attention au sondage. Pour rappel les sorties des bureaux de vote, en 2002, donnaient Jospin vainqueur.

Bayrou ne dira rien, il va peut être juste accepter la proposition de Ségo... Mais il se suicide politiquement en donnant ses voix à l'une comme à l'autre.

Sinon il a l'air partant pour créér son parti... vite avant que Sarko gagne, ensuite il sera trop tard pour Bayrou.

S'il avait voulu créer son parti, pourquoi ne pas l'avoir fait entre 2002 et 2007 quand il en avait le temps (quelle meilleure opportunité que la création de l'UMP qui a désossé l'UDF par exemple)? Il avait peur de se couper définitivement de la droite?
Pourquoi le ferait-il maintenant? Grâce au poids des voix à cette élection? Tant qu'il n'aura pas créé effectivement ce nouveau parti je n'y croirais pas. Au mieux il le créera au lendemain des législatives pour préparer 2012 à mon avis. (en gros je suis un déçu de Bayrou qui a voté pour lui en 2002 pour les mêmes raisons qui vous ont fait voté pour lui avant-hier, et qui s'est rendu compte de 2002 à 2007 que ça avait eu autant d'influence que de pisser dans un violon).

Sisi c'est en route, je viens de le voir au 13h. Et pourquoi maintenant, pour profiter de l'élan des 18% pardi.

[edit] Sujet fermé en attendant le débat du 2ème tour, pour donner le temps de calmer certains esprits.

Il est mal barré Bayrou et son PD, avec tous les parlementaires UDF qui rejoignent Sarko. Ceci dit avec sa façon de soutenir Ségo tout en prétendant ne pas prendre parti, il me déçoit...

Elle me fait rigoler Ségo avec son retournement de veste express vis à vis de Bayrou, qui était il n'y a pas 10 jours un horrible droitiste.

Il m'amuse Sarko et son nouveau penchant pour protéger la veuve, l'orphelin et le travailleur des mechantes délocalisations et de la dureté de la vie.


Bref, je ne pense pas me déplacer pour le second tour.

Le problème c'est que - à mon avis - les deux sont graves, alors de toutes façons...

Et je choisis comment, à pile ou face? Parce que je suis incapable de me décider.
Et si je regarde les programmes, je suis auusi incapable de chosir entre un bon programme économique et une bon progamme social...

Si vous avez des arguments pour convaincre, sortez-les.

Moi j'ai pas envie de devoir me couper les cheveux Lundi matin pour pouvoir sortir sans me faire arrêter donc je sais pour qui j'irai voter Dimanche

Dans un tel cas d'indecision c'est l'abstention. Faut pas chercher midi a quatorze heures, s'il n'y a aucun des deux que tu trouve correct vote pas et c'est tout

C'est sur que si tu votes que quand tu es en adhésion pleine et entière avec un candidat, tu es pas près de voter, vu que les élections c'est jamais à Noël

Lis la presse étrangère (de préférence européenne) pour avoir un regard plus distant (et certainement moins manipulé...).
C'est d'ailleurs ce qui me fait le plus peur, car à part l'Angleterre, tous (et même l'Autriche... ) disent que Sarko sera un véritable dictateur, et qu'il serait très dangereux pour nous (et pour eux) de le placer à la tête de notre pays. Certes ils ont également très peu d'estime pour Ségo, mais ils n'en ont pas peur...

Est-ce si grave que ça de dire qu'il existe des prédispositions à certains comportements? Je ne pense pas. Certes la plus grande cause viendra de l'"environnement", des conditions dans lesquelles a vécu l'individu en question, mais après tout je pense qu'une part est "génétique". Il ne faut pas non plus tomber dans le dangeureux piège du "tout génétique", mais il ne faut pas non plus ignorer cette dimension...

Aurel ça vient d'où ton "Quote" ?

Disons plutôt que son discours est du niveau de l'état de la science au début des années 1900, on a fait quelques progrès depuis.

Atar, je dis pas qu'il faut etre en adhesion pleine avec un candidat pour pouvoir le voter. Il y aura cependant toujours l'un des candidats que l'on préferera à l'autre. Dans le cas de Leopal, j'ai plus l'impression qu'il a aucune préference, et qu'il se force a voter juste pour voter. Dans ce cas, l'abstention est plus intelligente que de faire pile ou face pour savoir qui on va voter.

+1 Water au passage

Tipaik, le coup du dicateur on le faisait déjà à de Gaulle, en fait on le fait à chanque fois qu'il risque d'y avoir un président de droite...



Oui, le fait est qu'on ignore encore beaucoup ce quest acquis ou inné. Je ne suis pas d'accord avec Sarko, mais rien ne me prouve que j'ai raison.

Je n'aime aucun des deux, donc le programme prime. Mais choisir entre le social et léconomique, je n'y arrive pas.

D'ailleurs à l'époque c'était bien connu que l'ORTF était libre.

D'ailleurs ce qui m'a désolé le plus hier, c'est d'entendre Sarko dire que les institutions n'avaient pas besoin d'être changées sous le pretexte de la continuité (avec c'est argument on aurait pas beaucoup évolué). La Ve République a quand même été une réponse ponctuelle à un problème ponctuel (la guerre d'Algérie) mais en être toujours au même stade 50 ans après ça me déprime.

Pas plus que les autres médias dans d'autres pays... on était loin du maccarthysme, non?
Si de Gaulle était un dictateur, ou tu mets Staline ou Hitler?

Non mais oh ! vous pensez vraiment que c'est un argument à donner, de dire que certains comportements sont la cause d'une prédestination génétique, alors qu'on veut être président de la république française, dont la devise est Liberté Egalité Fraternité ?

Quand on veut avoir la responsabilité d'être président, il ne faut pas chercher des excuses dans la nature sur les problèmes de société, ou alors, ça veut dire qu'on sous entends qu'il n'y a rien à faire pour les régler...

Pour le choix du candidat, je vous rappelle que Sarkozy a conclut en disant, entre autre "Je suis contre l'égalitarisme"

Définition trouvée sur Wikipedia :

« L’égalitarisme veut que tous les citoyens soient traités impartialement, sans qu’il soit tenu compte de leur naissance, de leurs relations ou de leur fortune. En d'autres termes, il ne reconnaît aucun privilège naturel,... »


Donc, Sarkozy est contre ça....

A défaut de voter pour un candidat, quand l'un des 2 est aussi dangereux que ça, il faut peut être tout simplement voter contre lui...

Au moins l'avantage de De Gaulle c'était qu'il avait sa fierté, quand on lui a dit de se partir il est parti.
Mais pour moi De Gaulle ça implique Pompidou qui implique Pasqua et Chirac soit un période de grand banditisme à la tête de l'Etat (70-80) en "à peu près" toute inpunité (et c'est pas l'amnistie probable (motivée bien sûr par une "amélioration de l'efficacité de la Justice") votée en Juillet qui va changer ça).

[rumeur]Selon Plenel (entendu sur France Inter Lundi), une rumeur court à Paris en ce moment que dès l'élection de Sarkozy, Areva serait vendu à Bouygues (son grand ami). Le nucléaire dans les mains des patrons de TF1, tout de suite c'est sûr ça rassure. C'est cette connivence qui est dangereuse, veut-on un démentèlement de l'Etat au profit de quelques uns comme en Russie à la fin du communisme?

J'aimerai bien que quelqu'un puisse me montrer le bagage scientifique de Mr Sarkozy (Il me semble qu'il a fait du droit/sciences po et non de la génétique après son Bac). A titre personnel je doute qu'il ait lu des rapports scientifiques concernant des éventuelles recherches sur une relation gène/comportement.

Parler de choses qu'on ne maîtrise pas, pour un homme candidat à la présidentielle, je trouve ça petit.

Son seul but dans cette démarche c'est d'instaurer une "peur" des prédispositions génétiques, je vois d'ici des gens se dire en voyant leur ado un peu "rebelle" : c'est de la faute à la génétique... Quelle belle ignorance.

Je n'irai pas plus loin dans mon développement concernant cette manière de faire.

Liberation

Je dirais plutot des années 1930 et 1940


Je suis bien d'accord, tout comme en 2002...

Bon je vous ai entendu. Il ya des Sarkosiens dans la salle qui osent encore s'exprimer après tout ça, histoire d'avoir deux sons de cloche?

Ceux que je soupçonnais, je les ai bannis du forum, donc je ne pense pas qu'ils pourront s'exprimer

Tu m'as oublié !
Personnellement , je n'ai pas grand chose a dire , ne votant pas moi-même , j'adhère juste au bonhomme et a son programme ( qui me parait plus égalitaire sur certains points que les socialistes ( genre , pourquoi on taxerait les revenus publicitaires sur les chaines privés , qui ont deja pas forcément des budgets importants ? , pour donner aux chaines publiques , qui , aux dernières nouvelles , ont quand meme pas mal de sousous ... ))

Je vois pas comment on peut être encore lycéen (donc encore généreux envers les autres j'espère) et voter comme ça, sans doute un problème d'acquis

En relisant, j'ai quand même du mal à concevoir qu'un type si cinglé si on vous suit soit soutenu par des gens comme Glucksman, Klaslferd ou Ferry pour ne citer que ceux qui sont doté d'un cerveau.

J'ai l'impression que c'est un peu de la diabolisation, j'aurai préféré qu'on parle des programmes, vu qu'aucune des personalités ne me plait.

Je suis un peu dans le même cas que Léo.

Economiquement, je pense que le programme Sarko est plus réaliste, plus défini. Par contre le bonhomme me tape sur les nerfs grave. Il vire beaucoup trop à droite, comme chez ces abr***s de républicains au USA...

Pourquoi on a pas un vrai équivalent des démocrates américains chez nous ? J'avais lu le bouquin de Clinton à sa sortie, y'a 2 ou 3 ans (1000 pages) et j'avais trouvé vraiment bien ce qu'il avait réussi à faire (progrès sociaux, éducation, économie, etc... avec un balance commerciale ET budgétaire dans le positif, ce qui est assez rare pour être souligné) ?

Quand la droite vire trop à droite, c'est pas bon, on se dirige vers l'abandon du darwinisme pour revenir au créationnisme dans les écoles

Voici ce que Sarkozy en dit :

Accepter la logique de l’égalitarisme c'est du socialisme. Et je ne suis pas socialiste.
Il faut sortir de cette logique absurde du nivellement qui tire toute la société vers le bas en l’amputant de tous ses talents, en la privant de ses jeunes les mieux formés, les plus entreprenants, les plus imaginatifs, les plus audacieux.
Il faut sortir de cette politique qui consiste à déshabiller Pierre pour habiller Paul. Il faut sortir de cette double impasse de la politique qui punit la réussite et de la politique du chacun pour soi.

J'ai pas l'impression qu'il parle de l'égalitarisme comme dans ta définition, mais plutot de l'égalitarisme au sens des socialistes et des communistes, c'est a dire que tout le monde est au même niveau, tandis que l'égalité s'agit plutot de traiter chaque citoyen de la même facon. Et rendont nous à l'evidence, jamais dans une société tout le monde sera égal ( je ne parle pas des droits, mais du niveau de vie ). A mon sens, il est absurde de dire que Sarkozy s'attaque à la devise nationale.

Skyblazer, aux dernières nouvelles les chaînes privées sont BIEN plus riches que les chaînes publiques.
Toi qui critiquais les lois DADVSI et autre, dis toi bien que ce genre de politique, c'est la politique de Sarkozy restreinte à l'industrie des medias. Alors ne juge pas trop vite ce que dit Sarkozy, prends le temps de réfléchir à tout ce que ça implique.

Diablo, oui on n'aura jamais une égalité du niveau de vie, et je ne suis pas pour ça non plus, mais je suis pour une égalité de traitement à la base, or une politique de droite va toujours favoriser les plus puissant. D'une manière générale, le libéralisme c'est ça, chacun pour soi, et plus tu es gros et important, plus tu peux imposer ta loi aux autres. Et là, on arrive à une situation ou tout le monde n'est plus traité d'une manière égale.
Et d'un autre côté, sous quel prétexte devrons nous laisser de côté ceux qui ont du mal à s'en sortir dans la vie ? Sarkozy a aussi dit qu'il était contre l'assistanat, pourtant je trouve que s'aider les uns les autres est la base de ce que devrait être l'humanité.
Alors moi je trouve que certains doivent être plus aidés que d'autres, et ce ne sont pas les plus favorisés qui doivent recevoir toutes les faveurs.

Lesquelles ? Les cinecinema , qui ne diffusent pas de pubs puisque leurs frics se fait autrement ? Les TPS qui sont financés par leur bouquet satellite ? Et autrement , lesquels ? Parce que taxer au niveau des publicités , c'est bien seulement si les chaines qui n'ont vraiment pas de problème passent des publicités . Ce qui n'est pas le cas .

Et bien , d'où tire-t-on ca ? Si on juge quelqu'un par une parole qu'il a dit , qui ne conditionne en rien sa politique ( l'histoire des gènes est le seul argument que je réussis a tirer des anti-sarkozistes comme quoi le dernier qui disait ca était un dictateur ) , ca devient grave , puisqu'on se met a juger a la tête du bonhomme , et non plus a son programme , ce qui ménerait vers un Loft " présidentielle " story :-/ ( bon , j'exagère ptet la-dessus )

+1 leopal c'est de la diabolisation, il faut arrêter de tomber dans les clichés et ne chercher que le mal. Essayez de détruire quelqu'un de mauvais est souvent un act plus grave que les faits de la personne en question.

Bref, moi je suis suisse et je m'intéresse comme tout le monde à la politique. Je ne veux pas rentrer dans les détails et exposer mes avis sur ce topic.

Personnellement, leopal je te comprend. Et rassures-toi tu n'es pas le seul à hésiter ou à avoir décider de voter blanc. Mais il faut savoir, que un ou l'autre ferra ( comme le prédit certain membre du forum ) du tort à la France. Oh oui cette belle France vous savez... On en pleurait non ? Une dictature, un bordel pas possible, l'extrême au pouvoir ? On se croirait dans un ramake de Apocalypse now non ? Mais...attendez.

La france ne s'est elle pas déjà battu pour protéger le super méga slogan "Liberté Egalité Fraternité" et ca bien avant le gouvernement ? Le peuple c'est toujours battu pour la justice, on est pas si endoctriné par la télé enfin pas encore. On peu même se faire un petit flash back sur le CPE.

Ce que j'essaye de dire, c'est que de la révolution française en passant par mai 68 vous en avez fait du chemin. On vous aime bien nous les suisse ( même si vous conduisez toujours trop vite ) Enfin bref. Un dictateur ou un fou furieux au pouvoir, il ne tient pas longtemps et réveil les esprits des gens. ( je vois déjà les réponses du genre, on règlera rien comme ca etc... ). Il ne faut pas vous sous-estimez ces élections son peut être foireuse ou truqué ou encore les deux sont cons ou je ne sais pas. Peut importe. Je ne veux pas vous faire un discoure patriotique non plus, les étrangers font partie de la France et se battrons surement avec vous.

Tout ca pour dire mes chers , ne vous préoccupez pas des gens qui disent que c'est la "merde" si un tell ou un tell rentre au pouvoir. Car vous ne ferez que retarder l'échéance en les écoutant. Ca arrivera bien un jour, je ne peux que vous conseilliez de faire votre choix ( le plus juste pour vous ) et de surtout forgez votre propre avis politique sans suivre de droite ou de gauche.

Tu vas me faire croire que la présidentielle n'est pas basée, depuis le début, sur la tête de la personne? Pourquoi Ségo et pas DSK? Pourquoi Sarko? Depuis 1 an c'est que de la politique-Story sur TF1 (tiens une chaine privée bien riche) et F2.


En fait le programme de Sarko n'est pas vraiment plus réaliste. Il se base sur une croissance de 3,5% (celui de Ségo d'environ 4%). Actuellement la France a une croissance de 2,1%. Enfin je ne vois pas comment, en étant président, l'un comme l'autre, ils peuvent relancer la croissance de presque 2 fois la croissance actuelle.

Je ne supporte pas Ségo, DSK était plus apte, Sarko est dangereux. Entre 2 maux il vaut mieux choisir le moindre.

Aurel > j'adore tes réponses super constructives

Ben si ça avait été un DSK libéré de l'angélisme propre au PS français, j'aurais signé des deux mains. Un vrai social-démocrate comme d'autres pays ont la joie d'en connaitre.
Malheureusement il a fallu que ce soit Ségo. Raaah quoi faire.

Ben de telles phrases me laisse sans voix.

L'économie est quand même ce qui fait vire un pays: quand Ségo propose la généralisation des 35h, de ne pas réduire le nombre de fonctionnaires, de créer des centaines de milliers d'emplois subventionnées, ça prouve à quel point elle et le PS n'ont rien compris de leurs erreurs.
Je n'aime pas Sarko, mais lui remettra la France au boulot.

D'un autre côté avec lui tout se passera en rapport de force, et contrairement à ce qu'il essaie de faire croire les faibles vont en baver encore plus qu'aujourd'hui...

Devoir choisir entre deux maux est quand même terrible.

L'un maux est reparable l'autre l'est moins. C'est simplement un moment difficile à passer. Mettons que sarko est élu, il préside donc pour 5 ans. Durant cette période, il remet la France sur pieds et la renforce economiquement. On peut ensuite prendre en consideration les questions sociales. En revanche, si segolene est élue, je crains que la France s'appauvrira et aura plus de mal a se remettre sur ses pieds.

C'est assez mon raisonnement.

Après entre les promesses politiques de Présidentielle et les réels résultats il y a un monde.

Il me semble que Sarko risque de rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres, et que Ségo ne va pas changer grand chose (ce que je veux dire c'est mettre plus de fonctionnaire ne résoudra rien).

Le chomage est une chose très compliqué à résoudre, surtout quand les grandes entreprises en profitent pour tirer les salaires vers le bas. Plus il y aura de chomeurs, plus nous pouvons proposer des salaires bas. Je ne vois pas comment le chomage diminuera avec Sarko (hors radiation) sachant sa volonté d'aider les puissants. Je ne vois pas comment Ségo va réduire le chomage et la condition de vie en créant des emplois précaires et en rendant les gens dépendant de ces emplois.

Je doute que Sarko remette vraiment la France sur pied, pas plus que Ségo. Son but n'est pas d'enrichir la France mais d'enrichir les puissants.

Tu peux voir que mon raisonnement ne favorise pas plus Ségo que Sarko, mais il me semble que Ségo ne changera rien alors que Sarko rendra "pire" la vie des Français.

De toute facon ce qui fait la politique n'est pas le Président mais son gouvernement. Je pense que si Ségo passe, les législatives donneront un parlement de droite, donc vraissemblament un gouvernement de droite, si Sarko passe les législatives seront aussi de droite. Ségo ne pourra pas couler la France vu que le gouvernement veillera au grain, Sarko "aura" les pleins pouvoirs.

Un dernier point avant de partir me coucher. La gauche Française est morte avec le gouvernement Jospin, qui a réussit a dégouter la France de la gauche pour 25 ans. Ces élections sont les dernières, avant 20 ans, permettant de voir une politique de Gauche (ou de centre si parlement de droite), sinon on rentrera dans une ère d'américanisation politique (et pas forcèment la meilleure politique) de la France.

Je doute que les français donne un parlement de droite si Ségo passe, ça n'aurait aucun sens et il n'ont jamais fait ça.



Je ne pense pas que ce soit là son seul projet même si c'en est sans doute une part.
Son projet il l'a dit, c'est le système anglais: recevoir un chomeur, lui donner un formation si necessaire, et ensuite si le gus refuse deux emplois dans ses cordes et sa région, bye bye.
Les RMIstes se verront demander demander quelques travaux en échange de l'alloc. Si ils doivent se mettre au taf, il comprendront que mieux vaut un vrai taf payé qu'une misère pour vivre, surtout si on doit aussi bosser pour l'avoir... et il y a en france 500.000 offres d'emplois qui ne trouvent pas preneurs.
Il va aussi sabrer les regimes spéciaux: qu'un conducteur de TGV puisse partie à 50 ans est quand même scandaleux. Et qu'on ne me parle pas de responsabilité, un chauffeur de bus scolaire en campagne en a autant, et il doit faire ses 40 ans.

C'est ça que j'aime chez Sarko: la chasse aux tire au flanc, même si j'en fait ai longtemps été un moi-même.

Mais j'ai du mal à voter pour Sarko, quelque chose me retient... mais bon de toute façon on se prend sans doute la tête pour rien, il va passer.

Sans vouloir créer la moindre polémique (même si je sais très clairement pour quoi j'aurais voter dimanche si je le pouvais) voici un ptit montage, un remix de paroles de Sarko mises els unes après les autres,ce qui donne des choses disons surprenantes . Je tiens à dire a ux éventuelles sarkosistes qu'il ne s'agit là que d'humour et que ce sont des morceaux de phrases pris hors de leur contexte pour créer des phrases polémiques qu'il n'a jamais insinué... je ne compte en aucun cas diaboliser Sarko (quoi que...)

Aïe ca va faire mal ça. Vous êtes prêt à 5 mois de grêve SNCF?

C'est vrai que la prime de charbon pour un conducteur de TGV est un peu abusé.


C'est sur qu'en disant ça y a de grande chance que ce soit vrai. Enfin l'espoir fait vivre

Ben si la loi sur le service minimum passe avant, la grève aura une moindre portée.

L'équivalent des démocrates en France c'est Royal-Strauss Khan. Elle est obligé de donner des gages à l'extrême gauche pour être élue (et encore elle a plus convergé vers le centre pendant ce second tour).
Le vrai problème selon moi c'est que le monolithe (les médias) transmettant les informations entre les politiques (et leurs programmes) et le peuple est un médium fonctionnant sur un temps court (2h est une éternité pour eux), ils sont obligés de réduire les programmes à quelques idées chocs. Qui a lu le programme des deux candidats sur leur site parmi vous? Par exemple qui sait que Blair (approuvé par Royal en début de campagne) a plus ou moins résolu à coup d'aides gouvernementales le problème des femmes seules avec enfant(s) en Angleterre (pourtant il y a dix ans elles étaient graves dans la merde elles)?

[edit] Pour les autres : quand on vote dans un pays encore plus extrême droitiste que la France avec encore moins de raisons, c'est dur de donner un avis concret.
Sarko, le vrai problème c'est qu'il va couper le pays en deux vis à vis "des banlieues" comme diraient les media.
Pour l'économie, avec Strauss-Khan PM (comme l'a clairement indiqué un récent entretien dans le Monde) je signe tout de suite (donc Léo tu sais pour qui voter, SK sera PM si SR est élue, point).

[HS]Vous savez où a déjà été vu la mention "Le travail c'est la liberté" que l'on voit sur les vidéos du site de Sarko ici? En fait cette mention était formulée "Arbeit Macht Frei" sur les frontons des camps de concentration allemands. Ironique non?